Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40- 108374/11
19-181
30 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
Мотивированное решение изготовлена 30 ноября 2011 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Е.А. Хайло, единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело
по иску ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод»
к ООО «Издательский дом «Российские вести»
3л: Владимиров С.
в судебное заседание явились:
истец – не явился, извещен,
ответчик – не явился, извещен,
третье лицо- не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ПО «Уральский оптико-механический завод» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Российские вести» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» сведения, изложенные в статье под авторством Сергея Владимирова «Почему Аркадий Дворкович пиарит Сергея Максина?», опубликованные в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» (№(18)2048 от 19-26 июня 2011 года) в разделе «Армия» на сайте www.rosvesty.ru а именно: о том, что
— «… подобная практика оплаты отдыха в Альпах госчиновников и их экскурсионно-туристических поездок за счет УОМЗ…»,
— «…проверить нарушения финансово-хозяйственной деятельности УОМЗ.
— «А сама Счетная палата оперативно рассмотрит … дав оценку нецелевому использованию финансов УОМЗ на презентационные цели, аренде и ремонту дорогостоящих офисов, оплату отдыха госчиновников а Альпах, задержке авансирования смежников из уже полученных по гособоронзаказу средств и т.д. и т.п. ».
Об обязании ООО «Издательский дом «Российские вести» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путём опубликования в электронной версии еженедельника в разделе «Армия» на сайте www.rosvesty.ru опровержение следующего содержания:
«На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» (№(18)2048 от 19-26 июня 2011 года) в разделе «Армия» была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Почему Аркадий Дворкович пиарит, Сергея Максина?».
Настоящим сообщает, что в данной статье были изложены сведения, несоответствующие действительности, а именно: о том, что
«… подобная практика оплаты отдыха в Альпах госчиновников и их экскурсионно-туристических поездок за счет УОМЗ…»,
«…проверить нарушения финансово-хозяйственной деятельности УОМЗ…»,
«А сама Счетная палата оперативно рассмотрит … дав оценку нецелевому использованию финансов УОМЗ на презентационные цели, аренде и ремонту дорогостоящих офисов, оплату отдыха госчиновников а Альпах, задержке авансирования смежников из уже полученных по гособоронзаказу средств и т.д. и т.п. ».
В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ».
Взыскать с ООО «Издательский дом «Российские вести» (ИНН 7714205359, ОГРН 1037739498455) в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН 7710723134, ОГРН 1106672007738) 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.
Истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение от 11.07.2011г.
Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства с соблюдением требований АПК РФ; ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявили; ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление суду не представили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе лингвистическую экспертизу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на сайте www.rosvesty. ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» (№(18)2048 от 10-26 июня 2011 года) в разделе «Армия» опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Почему Аркадий Дворкович пиарит Сергея Максина», расположенная по адресу: http://rosvesty.ru/2048/armv/?id=l000002655&i=l) ).
В вышеуказанной статье приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную информацию о деятельности руководства ОАО «ПО «УОМЗ» (до реорганизации — ФГУП «ПО «УОМЗ»), недобросовестной и неэффективной производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности организации. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.
Специфика деятельности должностных лиц и органов, среди которых порочащие сведения распространены, позволяет принимать решения, непосредственно влияющие на ход и результаты хозяйственной деятельности истца, что, с учетом полученной от ответчика порочащей информации, может привести к негативным последствиям.
При том, что ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Истец полагает, что факт распространения сведений служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения же считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя.
Истцом в качестве доказательств подтверждающих, что порочащие сведения не соответствуют действительности представлены выкопировка из электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» №(18)2048 от 19-26 июня 2011 года, размещённого посредством сети Интернет на сайте www.rosvesty.ru по адресу http://rosvesty.ru/2048/armv/?id=l000002655&i=l).
В соответствии с прилагаемым заключением Региональным Сетевым Информационным Центром от 20.04.2011г. администратором домена rosvesty.ru является ответчик, на которого зарегистрирован и домен rosvesty.ru.
В исковом заявлении истец пояснил, что оспариваемые сведения заявлены в статье в безапелляционной форме утверждения и не оставляют адресату места для сомнения в их правдивости. Любое лицо, прочитавшее статью ответчика, может сделать вывод о том, что оспариваемые сведения являются установленным фактом и в принципе не нуждаются в опровержении.
Таким образом, сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации предприятия, что также подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению лингвистическим заключением профессора кафедры современного русского языка Уральского федерального университета имени первого Президента РФ Б.Н.Ельцина доктора филологических наук Плотниковой A.M.
Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Порочащих характер изложенных сведений подтверждается представленным в материалах дела лингвистическим заключением от 11.07.2011г.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности, изложенных в статье утверждений, то у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске.
Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, т.е. подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации истца.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, спорные фрагменты содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, носят порочащий характер.
Порочащие и не соответствующие действительности сведения в пределах, касающихся деловой репутации истца, подлежат опровержению ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения и опубликовании в электронной версии еженедельника в разделе «Армия» на сайте www.rosvesty.ru текста опровержения.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.
На основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ» сведения, изложенные в статье под авторством Сергея Владимирова «Почему Аркадий Дворкович пиарит Сергея Максина?», опубликованные в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» (№(18)2048 от 19-26 июня 2011 года) в разделе «Армия» на сайте www.rosvesty.ru а именно: о том, что
— «… подобная практика оплаты отдыха в Альпах госчиновников и их окскурсиошю-туристических поездок за счет УОМЗ…»,
— «…проверить нарушения финансово-хозяйственной деятельности УОМЗ.
— «А сама Счетная палата оперативно рассмотрит … дав оценку нецелевому использованию финансов УОМЗ на презентационные цели, аренде и ремонту дорогостоящих офисов, оплату отдыха госчиновников а Альпах, задержке авансирования смежников из уже полученных по гособоронзаказу средств и т.д. и т.п. ».
Обязать ООО «Издательский дом «Российские вести» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть эти сведения путём опубликования в электронной версии еженедельника в разделе «Армия» на сайте www.rosvesty.ru опровержение следующего содержания:
«На сайте www.rosvesty.ru в электронной версии федерального еженедельника «Российские вести» (№(18)2048 от 19-26 июня 2011 года) в разделе «Армия» была опубликована статья под авторством Сергея Владимирова «Почему Аркадий Дворкович пиарш, Сергея Максина?».
Настоящим сообщаем, что в данной статье были изложены сведения, несоответствующие действительности, а именно: о том, что
«… подобная практика оплаты отдыха в Альпах госчиновников и их жскурсиошю туристических поездок за счет УОМЗ…»,
«…проверить нарушения финансово-хозяйственной деятельности УОМЗ…»,
«А сама Счетная палата оперативно рассмотрит … дав оценку нецелевому использованию финансов УОМЗ на презентационные цели, аренде и ремонту дорогостоящих офисов, оплату отдыха госчиновников а Альпах, задержке авансирования смежников из уже полученных по гособоронзаказу средств и т.д. и т.п. ».
В связи с изложенным просим указанные сведения во внимание не принимать в связи с тем, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ПО «УОМЗ».
Взыскать с ООО «Издательский дом «Российские вести» (ИНН 7714205359, ОГРН 1037739498455) в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН 7710723134, ОГРН 1106672007738) 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.
Судья Е.А.Хайло