Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания факта распространения сведений об истцах и порочащий характер этих сведений, а на ответчиках — факта того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Суд установил, что спорное письмо представляет собой обращение одного должностного лица другому и адресовано лицу, которого оно касается.
Вместе с тем, истцы, не являющиеся адресатами обращения, не указали источник получения ими оспариваемого обращения, представив в материалы дела незаверенную копию указанного обращения и конверт, в котором, по сведениям истцов, копия обращения поступила в адрес одного из истцов – ООО «СК «Строй-Инвест».
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление копии обращения в адрес ООО «СК «Строй-Инвест» (лицу, которого касаются сведения, изложенные в обращении) не может быть признано распространением сведений.
СКБ Зенит vs Правительство Москвы / 31 августа 2011
Драматургические страсти… / 30 августа 2011
Судом установлено, что основанием обращения Лебедева А.И. с иском в суд послужило письменное обращение, подписанное 13 членами ЖСК «Драматург», в том числе Мережко В.И. и Огановым С.Д., адресованное Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, поступившее 24.05.2010, содержащее следующие фрагменты, об опровержении которых просит истец:
Так, судом правильно принято во внимание, что между лицами, участвующими в деле, имеются спорные (конфликтные) отношения по вопросам участия и руководства в ЖСК «Драматург»; указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе в суде кассационной инстанции. При таких данных, с учетом способа изложения оспариваемых сведения в письменном обращении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое коллективное обращение членов ЖСК «Драматург» к Уполномоченному по правам человека РФ содержит субъективное мнение членов ЖСК о деятельности Лебедева А.И. как председателя кооператива, а также об обстоятельствах и способе его избрания, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Чиновники забавляются… / 18 августа 2011
Доводы истца о том, что изложенные ответчиком в письмах фразы о том, что он является «неуправляемым руководителем, сделавшим государственную собственность источником собственной наживы», «беспредельщиком, который борется с государственным ВУЗом в отместку на неудовлетворенный аппетит к деньгам, которые Грачев и К на протяжении нескольких лет незаконно «делают» на сданной ими в аренду государственной собственности», «зарвавшийся Грачев», являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчика, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
Дела жилищные… / 16 августа 2011
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Трехалиной Ф.В. сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию Невзорова Н.В., поскольку содержащиеся в рассматриваемых по настоящему делу обращениях выражения носят оскорбительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить жильцов дома против истца; порождают почву для формирования крайне негативного образа истца у жителей дома; содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, фальсификации документов, совершении обмана при подсчете результатов голосования на общих собраниях собственников, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1»; умаление подобным родом чести, достоинства, деловой репутации истца недопустимо…
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Невзорова Н.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения на информационных стендах, расположенных около подъездов дома … корпус … по улице …, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, объявления с указанием на то, что ранее указанные сведения о том, что председателя ТСЖ никто не выбирал, о бесконтрольном расходовании истцом бюджетных денег, об обмане жильцов, о намерении совершить аферу, является обоснованным, поскольку факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении к жильцам дома, достоверно доказан; сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1». При этом Трехалиной Ф.В. не представлены доказательства, в том числе и в суд кассационной инстанции, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.
Судились два завода… 1-я инстанция / 14 июля 2011
ООО «Абагурский машиностроительный завод» относится к коммерческим организациям, целью, которой является получение прибыли. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.36). Негативное упоминание о коммерческой организации ее потенциальным деловым партнерам наносит вред ее деловой репутации и отражается на результатах предпринимательской деятельности. Приведенные в письме ОАО «Завод Гидромаш» от 24.02.2011 №157-р сведения, несомненно порочат деловую репутацию юридического лица как добросовестных контрагентов.