ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А40/9362-11

г. Москва

31 августа 2011 года

Дело № А40-82896/10-51-709

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Гончара Александра Владимировича – не явились, извещены,

Кобзаря Александра Ивановича – Феоктистова Е.А. по доверенности от 01.09.2010,

«СКБ «ЗЕНИТ» — Феоктистова Е.А. по доверенности от 01.09.2010, ООО СК «Строй-Инвест» — Феоктистова Е.А. по доверенности от 17.01.2011,

от ответчиков: Правительства Москвы — Пухлякова О.В. по доверенности от 30.05.2011 № 4-47-8223/1,

Силкина Владимира Николаевича — Пухлякова О.В. по доверенности от 20.09.2010 № Д/6920, Шайхутдинова П.А. по доверенности от 07.04.2011,

от третьего лица: Шайхутдинова П.А. по доверенности от 12.11.2010, Бостан О.Н. по доверенности от 16.08.2011

рассмотрев 24.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Кобзаря Александра Ивановича, ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ», ООО СК «Строй-Инвест»

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Салахетдиновым Р.Т.,

по иску Гончара Александра Владимировича, Кобзаря Александра Ивановича, «СКБ «ЗЕНИТ», ООО СК «Строй-Инвест»

к Правительству Москвы, Силкину Владимиру Николаевичу

о защите деловой репутации,

третье лицо – ОАО «ПТК «Зеленоградский»,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Александр Владимирович, Кобзарь Александр Иванович, закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «ЗЕНИТ» (далее — ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Инвест» (далее — ООО «СК «Строй-Инвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Силкину Владимиру Николаевичу об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в обращении заместителя Мэра в Правительстве Москвы Силкина В.Н. в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации Панкова Н.А.; об обязании ответчиков направить Заместителю Министра обороны Российской Федерации Панкову Н.А. новое обращение с опровержением указанных сведений и копии решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании нематериального репутационного вреда солидарно с ответчиков: в пользу ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ» — в размере 80 000 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «СК «Строй-Инвест» — 80 000 000 руб. 00 коп., в пользу Гончара А.В. — 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу Кобзаря А.И. — 1 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в письме ответчиков содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственно-Торговый Комплекс «Зеленоградский» (далее – ОАО «ПТК «Зеленоградский»).

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в фрагментах письма ответчиков не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кобзарь Александр Иванович, ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ», ООО СК «Строй-Инвест» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 31.01.2011 и постановление от 18.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы полагают, что истцами доказан факт распространения порочащих сведений, изложенных в обращении; распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении лингвистической экспертизы, нарушив тем самым установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Гончар Александр Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фрагменты обращения заместителя Мэра в Правительстве Москвы Силкина В.Н. в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации Панкова Н.А.:

«В рамках имеющегося имущественного спора между ОАО «ПТК Зеленоградский» (65% акций которого принадлежат городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы) и ООО «СК Строй-Инвест», принадлежащего структурам Гончара А.В., относительно незаконно похищенной у города собственности (что установлено решениями различных судов вступивших в законную силу), Гончар А.В. развернул широкую компанию в прессе»;

«Развернутая Гончаром А.В. и Кобзарем А.И. от имени ЗАО «СКБ Зенит» информационная атака имеет под собой цель — воспрепятствовать восстановлению законного собственника похищенного имущества в своих правах»;

«Для привлечения внимания широкой общественности и придания политического веса к данной ситуации Гончар А.В. от имени ЗАО «СКБ Зенит» сделал ряд заявлений, из которых следует, что ЗАО «СКБ Зенит» является одним из крупнейших оборонных заводов России, и что ООО «СК Стройинвест» (нынешний незаконный собственник похищенных у города активов), входящее в единый холдинг с ЗАО «СКБ Зенит», играет важную роль в системе обороноспособности страны»

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания факта распространения сведений об истцах и порочащий характер этих сведений, а на ответчиках — факта того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суд установил, что спорное письмо представляет собой обращение одного должностного лица другому и адресовано лицу, которого оно касается.

Вместе с тем, истцы, не являющиеся адресатами обращения, не указали источник получения ими оспариваемого обращения, представив в материалы дела незаверенную копию указанного обращения и конверт, в котором, по сведениям истцов, копия обращения поступила в адрес одного из истцов – ООО «СК «Строй-Инвест».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление копии обращения в адрес ООО «СК «Строй-Инвест» (лицу, которого касаются сведения, изложенные в обращении) не может быть признано распространением сведений.

Также суд первой и апелляционной инстанций установил, что в обращении не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, о совершении ими преступлений, либо иной негативной информации. Факт организации Гончаром А.В. и Кобзарем А.И. информационной компании от имени ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ» подтвержден материалами дела.

Кроме того, утверждение о том, что «…ООО «СК Стройинвест» (нынешний незаконный собственник похищенных у города активов)» соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу № А41-16045/07 был установлен факт того, что город Москва был неправомерно лишен своих активов в виде земельного участка площадью 125,6 га, право собственности на который незаконно было зарегистрировано за ООО «СК «Строй-Инвест».

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых истцом фрагментах обращения не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истцов, и правомерно на основании указанных выше норм права отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства обороны Российской Федерации копии письма заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы №10/12972, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по настоящему делу. Исходя из текста заявленного ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ» ходатайства и приложенных к нему документов (том 1 л.д. 68-71), суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд незаконно и немотивированно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Кобзаря Александра Ивановича, ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ», ООО СК «Строй-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А40-82896/10-51-709 оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзаря Александра Ивановича, ЗАО «СКБ «ЗЕНИТ», ООО СК «Строй-Инвест» — без удовлетворения.

Председательствующий-судья: М.Д. Ядренцева

Судьи: И.А.Букина