Судья: Самороковская Н.В. Дело № 33-26072
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Никитенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Грачева С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Грачева С.А. к Московскому государственному университету экономики, статистики и информатики (МЭСИ) и директору Лобненского филиала МГУ экономики, статистики и информатики (МЭСИ) Хахалиной Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Грачев С.А. обратился в суд к Московскому государственному университету экономики, статистики и информатики (МЭСИ) и директору Лобненского филиала МГУ экономики, статистики и информатики (МЭСИ) Хахалиной Т.П. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в должности заместителя генерального директора ФГУП Государственный Научно-Исследовательский Институт Гражданской Авиации (ФГУП ГосНИИ ГА). В период с мая по июль 2010 года директор Лобненского филиала МГУ экономики, статистики и информатики (МЭСИ) Хахалина Т.П. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в адресованном ему письме №50\1 от 27 мая 2010 года Хахалина Т.П. указала, что он через некую страховую фирму занимается «отмывом» денег и тому у нее имеются доказательства.
Кроме того, истец указал, что в письме №87\1 от 26 июня 2010 года, адресованном Управляющему Делами Президента РФ, Хахалина Т.П. называет его «неуправляемым руководителем, сделавшим государственную собственность источником собственной наживы, получившим некие поблажки, возомнившим о своей безнаказанности».
Также в указанном письме приводятся сведения, не соответствующие действительности и высказывания, которые в действительности не имели место быть. В частности, содержится указание на то, что истец входит в некую «компанию предпринимателей», засевших в государственном учреждении, ложь о якобы существующем давлении «сверху». Хахалина Т.П. называет его «зарвавшийся Грачев», а также указывает, что «Грачев не контролирует свои решения», «жажда наживы выше существующей субординации», «действует резко», «беспредельщик, который борется с государственным ВУЗом в отместку на неудовлетворенный аппетит к деньгам, деньгам, которые Грачев и К на протяжении нескольких лет незаконно «делают» на сданной ими в аренду государственной собственности».
В письме от 1 июля 2010 года, адресованном руководителю Федерального агентства воздушного транспорта Хахалина Т.П. обвиняет его в экстремистских действиях и рейдерстве, пишет о «выходках и «художествах» Грачева».
В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать распространяемые ответчиком сведения не соответствующими действительности, являющимися заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, а именно фразы в письмах от 27 мая 2010 года, 26 июня 2010 года и от 1 июля 2010 года, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем отзыва данных писем с приложением копии решения суда и с опровержением указанных сведений, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ******руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик Хахалина Т.П. и ее представитель в суд явились, иск не признали по основаниям, изложенными в письменном отзыве.
Представитель ответчика Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в судебное заседание не явился. Извещен.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хохлова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О Средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что Хахалиной Т.П. были направлены письма: в адрес истца №50\1 от 27 мая 2010 года (л\д5), в адрес Управляющего Делами Президента РФ №87\1 от 26 июня 2010 года (л\д 7-8), в адрес руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 1 июля 2010 года (л\д6).
Факт отправления указанных писем ответчиком в ходе слушания дела не отрицался.
Также суд установил, что между ФГУП ГосНИИ ГА и Лобненским филиалом МГУ экономики, статистики и информатики (МЭСИ) имеет место спор по договору аренды помещения о оказания коммунальных услуг.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2010 года, 1 июля 2010 года охрана ФГУП ГосНИИ ГА блокировала входы в арендуемое здание Лобненского филиала МГУ экономики, статистики и информатики (МЭСИ) при действующем договоре на право пользования помещениями, согласованном в Росимуществе.
Кроме того, в ходе слушания дела ответчик пояснила, что целью направления указанных писем являлось не распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона на проверку подобного рода информации, и на момент обращения она полагала, что все изложенные в письмах сведения соответствуют действительности. Лобненский филиал МГУ экономики, статистики и информатики (МЭСИ) на момент направления указанных писем имел право пользования помещениями по договору от 25 июля 2007 года на срок до 30 июня 2012 года, однако письмом за подписью истца было сообщено о намерении воспрепятствовать реализации права организации, руководителем которой является ответчик. В этой связи она вынуждена обратиться в государственные органы с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были, факт распространения ответчиками указанных сведений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи, с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Грачевым С.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что изложенные ответчиком в письмах фразы о том, что он является «неуправляемым руководителем, сделавшим государственную собственность источником собственной наживы», «беспредельщиком, который борется с государственным ВУЗом в отместку на неудовлетворенный аппетит к деньгам, которые Грачев и К на протяжении нескольких лет незаконно «делают» на сданной ими в аренду государственной собственности», «зарвавшийся Грачев», являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчика, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
Более того, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, тогда как факт распространения ответчиком указанных сведений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачева С.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: