Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2013 года Дело № А40-11081/13

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (Шифр судьи 27-104),

При ведении протокола секретарем Фомским С.С.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ЗАО СК «РИТЕЙЛ» (ОГРН 1087746999560, ИНН 7743703239, дата регистрации 20.08.2008г., 119136, г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, д.10, стр.1)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694, дата регистрации 02.10.2002г., 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г)

о защите деловой репутации

приняли участие:

от истца: Бойчук И.В. – дов. от 18 марта 2013 года

от ответчика: Самойлов М.Н. – дов. от 03 августа 2011 года, Ищук И.Н. – дов. от 21 мая 2012 года,

установил:

ЗАО СК «РИТЕЙЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о защите деловой репутации, в котором просило (с учетом изменения требований при устранении недостатков иска до принятия его к производству суда, л.д.53):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО СК «РИТЕЙЛ» сведения, содержащиеся в заявлении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о недобросовестности ЗАО СК «РИТЕЙЛ» (Северной Компании) при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности исх.№156/12/10 от 09 июня 2012 года: «…существует своего рода договоренность о поставках, в частности, Северная компания доставляет рыбу в региональные торговые центры МЕТРО и по возможности не голосует в аукционах на поставку в Москве, а ЗАО «Русская Рыбная Компания» практикует аналогичную политику во взаимоотношениях с другими сетями…».

2. Обязать ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» отозвать из Федеральной антимонопольной службы России свое заявление исх.№156/12/10 от 09 июня 2012 года.

3-4. Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ЗАО СК «РИТЕЙЛ» компенсацию за вред, причиненный деловой репутации ЗАО СК «РИТЕЙЛ» распространением вышеуказанных сведений, в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик не оспаривал факт направления в адрес Федеральной антимонопольной службы России заявления исх.№156/12/10 от 09 июня 2012 года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает изложенные в заявлении сведения : «…существует своего рода договоренность о поставках, в частности, Северная компания доставляет рыбу в региональные торговые центры МЕТРО и по возможности не голосует в аукционах на поставку в Москве, а ЗАО «Русская Рыбная Компания» практикует аналогичную политику во взаимоотношениях с другими сетями…».

Ответчик указал на то, что в заявлении от 09 июня 2012 года высказал свое мнение по поставленному в запросе заместителя руководителя ФАС России вопросу о предоставлении сведений, проясняющих ситуацию с осуществлением равного конкурентного доступа к поставкам импортной рыбы и морепродуктов. ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» предположило, что имеет место раздел товарного рынка по территориальному принципу.

Из представленных документов усматривается, что ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения, в том числе, ЗАО СК «РИТЕЙЛ», пункта 3 части 11 ФЗ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к разделу товарного рынка по составу продавцов, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в соглашении с ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «Атлант-Пасифик», ЗАО «ИТА Северная компания» и ЗАО «СК Ритейл», которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд, исследовав представленные документы, находит установленным, что заявление ответчика не было продиктовано намерением причинить вред истцу. Ответчиком выражено его субъективное мнение, предположение по поводу сложившейся ситуации, связанной с поставками импортной рыбы и морепродуктов.

Кроме того, суд считает, что в оспариваемом суждении истец не индивидуализирован. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что «Северная компания» ассоциируется с истцом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в том числе, взыскания с ответчика компенсации за нанесенный вред деловой репутации истца суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО СК «РИТЕЙЛ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А.Хатыпова