АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 августа 2014 года Дело № А40-67443/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-370) при ведении протокола судебного заседания секретарем Цебековой З. А., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению
истца: ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН 1137746914260, ИНН 7726731204)
к ответчику: Министерство спорта Российской Федерации
о защите деловой репутации,
с участием: от истца: Свининых М. М. (доверенность от 10.03.2014 г.), Потапов И. П. (генеральный директор на основании приказа от 04.10.2013 г.); от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству спорта Российской Федерации (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также путем обязания отозвать направленное в адрес министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать сведения не соответствующими действительности и отозвать направленное в адрес министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик направил в адрес министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 о несоответствии выдаваемых истцом сертификатов соответствия объектов спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах. В указанном письме ответчика содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, как органа, осуществляющего добровольную сертификацию объектов спорта аккредитованным в Системе добровольной сертификации объектов спорта., а именно, «Вместе с тем в целях внесения сведений об объектах спорта в Реестр участились случаи предоставления заявлений с нарушением требований Закона и Порядка, в том числе с приложением сертификатов соответствия, выданных ООО «НИИПБСС» и ООО «УралСпортСертификат» не подтверждающих соответствие объектов спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах».

По мнению истца, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона о техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:
национальные стандарты;
правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;
применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;
стандарты организаций;
своды правил;
международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов;
надлежащим образом заверенные переводы на русский язык международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, принятые на учет национальным органом Российской Федерации по стандартизации;
предварительные национальные стандарты.

В силу ст. 21 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия и выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.

Из приведенных утверждений ответчика следует, что в выданных истцом сертификатах отсутствуют сведения о соответствии объекта спорта требованиям, установленным в национальных стандартах, что не соответствует действующему законодательству.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Между тем как правильно указал истец Министерство спорта Российской Федерации не является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за органами, осуществляющими добровольную сертификацию объектов спорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004г. № 32 «О регистрации и размере оплаты за регистрацию системы добровольной
сертификации» не предусмотрены полномочия федеральных органов исполнительной власти по контролю за деятельностью систем добровольной сертификации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ добровольное подтверждение соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Таким образом, распространяя сведения, указанные в письме от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 ответчик фактически сообщает не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, как органа, осуществляющего добровольную сертификацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст письма, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят им репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца а также путем обязания отозвать направленное в адрес министра по физической культуре и спорту Ростовской области письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Признать сведения, распространенные Министерством спорта Российской Федерации в письме от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 в отношении общества с ограниченной ответственности «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН 1137746914260, ИНН 7726731204), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Обязать Министерство спорта Российской Федерации отозвать письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487 путем сообщения об его отзыве и недействительности лицу, которому было адресовано письмо от 27.02.2014 г. № 06-4-10/487. Взыскать с Министерства спорта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН 1137746914260, ИНН 7726731204) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья
У. А. Болдунов