В контексте указанных писем словосочетание «неправомерные действия» имеет негативное значение и употреблено в отношении ФГУП «N» с целью сформировать мнение о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-285850/21-12-1946
04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
ФГУП «N»
к ответчику: ООО «N2»
о защите деловой репутации,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «N» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «N2» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что Письмами № 567 от 29.09.2021 и № 653 от 25.10.2021, адресованными генеральному директору Государственной корпорации «N3», ООО «N2» распространило не соответствующие действительности сведения о неправомерных действиях ФГУП «N», выразившихся в невозмещении стоимости работ ООО «N2» по укреплению автомобильных дорог.
Между ФГУП «N» и ООО «N2» отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения, в силу которых ФГУП «N» обязано возместить стоимость работ ООО «N2», в связи с чем, действия ФГУП «N» по невозмещению ООО «N2» стоимости работ не могут являться неправомерными.
В контексте указанных писем словосочетание «неправомерные действия» имеет негативное значение и употреблено в отношении ФГУП «N» с целью сформировать мнение о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Истец настаивал на том, что данные не соответствующие действительности сведения, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются порочащими деловую репутацию ФГУП «N», под распространением которых понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Представленные ответчиком документы не являются подтверждением наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по укреплению и обустройству автомобильных дорог. Не подтверждают данные документы и самого факта выполнения ответчиком указанных работ.
Так в подтверждение якобы выполнения работ по укреплению и обустройству автомобильных дорог ответчик представил договоры, заключенные со своими подрядчиками и поставщиками, а именно с: ООО «N4» договор оказания услуг техники № 04/03/20 от 04.03.2020; ООО «» договор оказания услуг техники № 1/2020 от 26.02.2020; ООО «» договор поставки ГСМ № 2-2020 от 05.02.2020; ООО «» договор оказания услуг техники № 17/02-1 от 12.02.2020.
Истец указал, что все перечисленные договоры заключены в период февраль-март 2020 года, однако в указанный период ответчик не знал и не мог знать о необходимости выполнения работ, так как акт обследования состояния автодорог, на который ответчик ссылается как на основание для выполнения им указанных работ, составлен только 25.05.2020 года, без участия ответчика. Кроме того, согласно предмету договоров оказания услуг техники, услуги оказывались при выполнении работ по строительству внешних железнодорожных путей, а не укреплению и обустройству автомобильных дорог. Строительство указанных железнодорожных путей осуществлялось ответчиком, выступавшим субподрядчиком по государственному контракту, заключенному между истцом -государственным заказчиком и АО «N5 — генеральным подрядчиком.
Представленная ответчиком в материалы дела переписка между ним и истцом не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения относительно как конкретных видов работ, необходимых для укрепления и обустройства автомобильных дорог, так и начального и конечного соков их выполнения. Не содержит указанная переписка и поручений истца ответчику о выполнении работ.
Кроме того, истцу, как организации подведомственной Госкорпорации «N3», по соответствующему соглашению Госкорпорацией «N3» переданы функции государственного заказчика, в связи с чем подрядчик для выполнения работ должен быть определен по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Ответчик не мог не знать о необходимости заключения договора по результатам проведения процедур, предусмотренных законодательством о закупках, поскольку договор между ним и АО «N5, во исполнение государственного контракта на строительство железнодорожных путей, также заключен по результатам проведения закупочных процедур.
Таким образом, наряду с недоказанностью факта выполнения работ по укреплению и обустройству автомобильных дорог, ответчик не доказал также и факт заключения с ним государственного контракта на выполнение этих работ.
В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
Таким образом, требования истца об опровержении распространенных сведений являются обоснованными.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Обязать ООО «N2» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу отозвать письма № 567 от 29.09.2021 г. и № 653 от 25.10.2021 г. путем направления в Государственную корпорацию по атомной энергии «N3» письма об отзыве указанных писем.
Обязать ООО «N2» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в Государственную корпорацию по атомной энергии «N3» опровержение следующего содержания:
«В Государственную корпорацию по атомной энергии «N3» ООО «N2» были направлены письма № 567 от 29.09.2021 и № 653 от 25.10.2021г., содержащие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами»:
— «о неправомерных действиях со стороны ФГУП«N»»;
— «на основании решения Государственной корпорации «N3», «ФГУП «N» получило право на возмещение стоимости работ по укреплению существующих автомобильных дорог, выполненных ООО «N2». Однако, до настоящего времени ФГУП «N» не предпринимает никаких действий по оплате выполненных работ.».
Настоящее опровержение направлено в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата)».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «N2» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов