Российский союз промышленников и предпринимателей решил посудиться с радиостанцией «Эхо Москвы», но ошибся с подведомственностью. По мнению судьи Анны Мищенко спор не имеет экономического характера и находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности истца, то есть экономический характер оспариваемых сведений.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой? репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской? и иной? экономической? деятельностью истца.

Критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исходя из предмета и основания иска, оспариваемые Истцом сведения не имеют экономического характера, не относятся к осуществлению РСПП соответствующей целям его создания предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

г. Москва

Дело № А40-215732/20

110-1538

24 февраля 2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2021

Арбитражный суд в составе:

судьи Мищенко А.В., единолично,

при ведении протокола секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев открытом в заседании дело по иску общероссийской общественной организации «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» (109240, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, 17, ОГРН: 1037700126540) к закрытому акционерному обществу «ЭХО МОСКВЫ» ( 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 11, СТР.1, ОГРН: 1027700301122) о признании, обязании, взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭХО МОСКВЫ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, ответчиком в программе «Суть событий»,опубликованной 09.10.2020 на сайте электронного периодического издания и радиоканала «Эхо Москвы» в сети Интернет https://echo.msk.ru/programs/sut/2722187-echo/, каналах «Эхо Москвы» на YouTube (https://vsrww.youtube.com/watch?v=71c5O731H60), «Яндекс.Эфир» https://yandex.ru/efir?stream_id=40e7bbd61d6b764dabf8101 e63d0de41, а именно фрагмент программы об истце начиная со слов — «Так вот у нас был такой инцидент, который,может быть, кому-то покажется забавным», заканчивая — «Они уничтоэюили систему правосудия в России — это был первый ход. А второй ход: они пытаются встать на ее место. Вот что это такое на самом деле»., об опровержении этих сведений взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000 рублей.

Истец иск поддержал. Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием экономического характера спора.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела не находит оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы не является компетентным судом для рассмотрения настоящего дела и, что настоящее дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

Спор по настоящему делу не носит экономического характера, не связан с осуществлением Истцом экономической или иной предпринимательской деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 — 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как указано в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности истца, то есть экономический характер оспариваемых сведений.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой? репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской? и иной? экономической? деятельностью истца.

Критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исходя из предмета и основания иска, оспариваемые Истцом сведения не имеют экономического характера, не относятся к осуществлению РСПП соответствующей целям его создания предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 35, 39, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Передать дело на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суде общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения.

Судья:

А.В. Мищенко