НЕБО-Сервис vs Росбизнесконсалтинг

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14.07.11г.
г. Москва Дело № А40-122511/10-

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.11
Мотивированное решение изготовлено 14.07.11.

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Барыкина С.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиным А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:
1. ООО «НЕБО-Сервис», 2. Некрасова Б.О., 3. Некрасовой Н.Ш.
к ответчикам: 1.ООО»БизнесПресс»,2. ЗАО «Росбизнесконсалтинг», 3. Петрову Ивану Сергеевичу
о защите деловой репутации, взыскании компенсации.

В судебное заседание явились:

от истцов:

от ООО «НЕБО- Сервис»- Куц О.В. доверенность от 17.09.2010 г., № 25,
от Некрасовой Н.Ш.- Куц О.В. дов. от 01.04.10г. № 2с-128
От Некрасова Б.О.- Куц О.В. дов. от 17.09.10г. № 25;
От ответчиков явились:
от ООО «БизнесПресс»- Арнст А.И. – 13.10.10г. №352/10/бп, Виноградова В.Н. – по дов. от 01.06.10 №19-1/10/бп;
от ЗАО «Росбизнесконсалтинг»- Арнст А.И. – 30.09.10г. №351/10/зао, Виноградова В.Н. – по дов. от 28.10.10 №356/10/зао.;
от Петрова И.С.- неявка, извещен.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о защите деловой репутации истцов, нарушенной, по их мнению, опубликованием недостоверных и порочащих их сведений вторым ответчиком 26.11.2009г. в сети Интернет на его официальном сайте, первым и третьим ответчиками – в ежедневной деловой газете «РБК daily» за № 238 (801). Истцы просили обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения, а также взыскать с каждого из ответчиков — юридических лиц в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., с Петрова И.С. – в сумме 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что вторым ответчиком на указанном выше сайте в статье под названием «МВД РФ заинтересовалась деятельностью ООО «НЕБО-Сервис» размещены фрагменты текста следующего содержания, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию:

«МВД РФ заинтересовалось деятельностью ООО «НЕБО-Сервис». Департамент экономической безопасности МВД России заинтересовался деятельностью компании ООО «НЕБО-Сервис» — одного из партнеров Казанского вертолетного завода. По данным Министерства внутренних дел, компания подозревается в уклонении от уплаты налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем.» (далее – фрагмент № 1.1)

«…Есть к ООО «НЕБО-Сервис» вопросы и у ФТС России, которая располагает информацией о регулярных нарушениях этой компанией существующих правил ввоза на территорию Российской Федерации электронного оборудования коммерческого назначения…» (далее – фрагмент № 1.2).

«…В результате проверки представители инспекции обнаружили, что в отношении своих заказчиков компания «НЕБО-Сервис» в сотни раз завышала цены, в основном закупая все необходимое оборудование по предоплате у американской компании Aviation Partners Group, которой, по некоторым данным, владеют супруги Борис и Наталья Некрасовы и их партнер в США Майкл Клейтон. Ввозилось это оборудование в Россию по заниженным в сотни раз ценам…» (далее – фрагмент № 1.3).

— «…Основную часть получаемых от заказчиков средств ООО «НЕБО-Сервис» либо незаконно обналичивало через такие подставные фирмы, как ООО «Демо-Арт», ООО «АртэксКом» и ООО «Интерпром», не имеющие, по данным Федеральной таможенной службы, никакого отношения к закупке авиационного оборудования за рубежом, либо выводило в США через третьи страны…» (далее – фрагмент № 1.4).

«…Все необходимые документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «НЕБО-Сервис» налоговому органу не предоставлены, а вышеуказанные фигуранты от явки в органы внутренних дел для дачи объяснений уклонились, говорится в материалах проверки. Также, по имеющимся у правоохранительных органов данным, компания «НЕБО-Сервис» ввозила авиационное оборудование в ручной клади частных лиц, а также используя «серые» таможенные схемы, значительно занижая декларируемую стоимость товара…» (далее – фрагмент № 1.5).

«…В результате проверки налоговики выявили более 30 млн. руб. неуплаченных налогов…» (далее – фрагмент № 1.6).

— «…В самом ООО «НЕБО-Сервис» комментарии получить не удалось. В этой связи российские правоохранительные органы подозревают руководство ООО «НЕБО-Сервис» в неуплате налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путём, а также в нарушениях таможенного законодательства» (далее – фрагмент № 1.7).

Первым и третьим ответчиками в упомянутой выше газете в статье под названием «Экономили даже на президенте» размещена следующая информация, которая, по мнению истцов, не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию:

«Вертолеты, на которых летает президент Дмитрий Медведев, могут попасть в материалы уголовного дела. Столичная милиция возбудила дело по факту неуплаты налогов компанией «НЕБО-Сервис». По версии оперативников, используя «серые» схемы, она занижала налоговые платежи, а разницу обналичивала через подставные фирмы. Пока дело возбуждено только по факту уклонения от уплаты налогов, но не исключено, что в ближайшее время его фигурантам предъявят обвинения и по другим статьям Уголовного кодекса» (далее – фрагмент № 2.1).

«Следствие установило, что компания «НЕБО-Сервис» значительно занижала цены при ввозе оборудования в страну. Полученная от заказчиков предоплата отправлялась в США, ЮАР или Израиль, и ее хватало для оплаты заказа. После ввоза в страну и установки авионики компания получала оставшуюся по контракту сумму. Эти средства уже обналичивались через фирмы-однодневки либо выводились на счета в США.» (далее – фрагмент № 2.2).

«Сейчас МВД России запрашивает информацию у американских коллег о законности заокеанской предпринимательской деятельности четы Некрасовых, а также о наличии у них в США недвижимости и банковских счетов. По версии следователей, все необходимое оборудование компания закупала по предоплате у американской компании Aviation Partners Group. В ГУВД сейчас проверяется информация о том, что этой компанией владеют сами супруги Некрасовы. По предварительным данным, импортеры недоплатили в виде налогов более 30 млн. руб. Точная сумма ущерба государству пока неизвестна» (далее – фрагмент № 2.3).

Ответчики против иска возражали, указывая, что изложенная выше информация не является порочащей истца и частично соответствует действительности.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 20.05.11г. на 26.05.11г., с 26.05.11г. на 09.06.11г., с 09.06.11г. на 15.06.11г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования ООО «НЕБО-Сервис» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Некрасова Б.О. и Некрасовой Н.Ш. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 данной статьи ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Факт размещения изложенного выше текста, в котором упоминаются истцы, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства, другими материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Также материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что изложенные выше фрагменты текста размещены ими.

При рассмотрении фрагмента № 1.1 суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что утверждение о подозрениях в отношении первого истца со стороны Министерства внутренних дел в уклонении от уплаты налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, не является порочащей первого истца информацией. Суд полагает, что у большинства лиц, прочитавших эту информацию, сложится мнение о том, что если такие подозрения в отношении первого истца возникли, то для них имеются основания.

Суд также не согласен с позицией истцов, которые слова «подозреваемый», «подозревается» трактуют как уголовно-процессуальные термины с точки зрения УПК РФ. В данном фрагменте не идёт речь о наличии у кого-либо статуса подозреваемого в смысле требований ст. 46 УПК РФ.

Поскольку в данном фрагменте содержится утверждение не о ведении первым истцом какой- либо противоправной деятельности, а о наличии у органов внутренних дел подозрений о ведении им такой деятельности, судебной проверке на предмет соответствия действительности подлежит вопрос о наличии либо отсутствии таких подозрений.

Факт наличия у органов внутренних дел в отношении первого истца подозрений в уклонении от уплаты налогов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.12.09г., вынесенным по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим спорный текст в данной части соответствует действительности.

Информация о наличии у органов внутренних дел в отношении первого истца подозрений о незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, не нашла подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств этого суду ответчиками не представлено.

В связи с этим в части оспаривания этих сведений исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По фрагменту № 1.2 суду не представлено исходящих из ФТС РФ документов и других доказательств, подтверждающих наличие у ФТС РФ информации о совершении первым ответчиком нарушений таможенного законодательства. Не представлено также и сведений о привлечении первого ответчика к административной ответственности за такие нарушения.

По данному фрагменту ответчики ссылаются на поручение о производстве отдельных следственных действий (т.6, л.д.48), которое в данном случае не является относимым доказательством, поскольку не исходит от ФТС РФ и не подтверждает его позицию.

Суд считает, что в данном фрагменте содержится информация, которая порочит первого истца, т.к. в ней содержится утверждение о совершении им таможенных правонарушений, и полностью не соответствует действительности. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По фрагменту № 1.3 представитель второго ответчика пояснил, что в тексте имелось в виду, что первый истец покупал товар в США значительно дешевле, чем продавал его в России.

Суд не считает оспариваемую информацию порочащей, поскольку в условиях рыночных отношений первый истец вправе продавать ввезённый им из США товар по той цене, по которой его согласны покупать.

Суд также считает, что утверждение о владении истцами Некрасовыми американской компанией не является для них порочащей информацией.

В связи с этим в части данного фрагмента исковые требования не подлежат удовлетворению.

По фрагменту № 1.4 суд отмечает, что в отличие от других фрагментов в данном случае второй ответчик не ссылается не мнение или подозрения других лиц, а высказывается от собственного имени.

В части утверждения о выводе части полученных от заказчиков денежных средств в США через третьи страны представитель второго ответчика пояснил, что имелось в виду наличие у первого истца счетов в третьих странах, через которые он расплачивался с контрагентом из США за поставленное оборудование.

Суд не находит в этом ничего противозаконного, а поэтому считает, что это утверждение не порочит деловую репутацию перового истца.

В данном фрагменте также утверждается о незаконном обналичивании первым истцом денежных средств через подставные фирмы как об установленном факте.

Суд считает, что это утверждение имеет порочащий истца характер.

Это утверждение основано только на объяснении одного из ликвидаторов ООО «НЕБО-Сервис» Гедеонова Д.В., на которое имеется ссылка в описателтьной части справки МВД РФ об иссследовании материалов в отношении ООО «НЕБО-Сервис» (т.7 л.д.228).

Однако высказанная Гедеоновым Д.В. версия о незаконном обналичиваниии не может быть принята судом как установленный факт. Незаконное обналичивание предполангает представление в банк каких-либо фиктивных документов.

Таких фактов в отношении первого истца не выявлено.

В связи с этим исковые требрования в части утверждения о незаконном обналичивании первым истцом денежных средств являются обоснованными и подлежат удоветворению.

По фрагменту № 1.5 в первом предложении первого истца касается только фраза «…все необходимые документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «НЕБО-Сервис» налоговому органу не представлены». При этом под «указанными контрагентами», исходя из контекста статьи (предыдущего абзаца), понимаются ООО «Демо-Арт», ООО «АртэксКом» и ООО «Интерпром».

Это утверждение подтверждается решением ИФНС № 30 по г. Москве от 30.06.09г. № 162 (т.3 л.д. 14-17), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.10г. по делу № А40- 128275/09-111-914. Таким образом, данное утверждение соответствует действительности.

Фраза «вышеуказанные фигуранты от явки в органы внутренних дел для дачи объяснений уклонились, говорится в материалах проверки» не имеет отношения к истцам.

Фраза «также, по имеющимся у правоохранительных органов данным, компания «НЕБО-Сервис» ввозила авиационное оборудование в ручной клади частных лиц, а также используя «серые» таможенные схемы, значительно занижая декларируемую стоимость товара…» является порочащей для первого истца, поскольку содержит утверждение о совершении им противозаконной деятельности — занижении декларируемой стоимости товара, поскольку такое занижение ведёт к занижению размера уплачиваемых в доход бюджета таможенных платежей. Фактически в данной части фрагмента утверждается о наличии у правоохранительных органов информации о занижении первым истцом таможенной стоимости двумя способами — путём провоза оборудования в ручной клади частных лиц и путём использования «серых» таможенных схем. При этом очевиден смысл утверждения о провозе оборудования в ручной клади – оборудование, которое подлежит декларированию, ввозится таким образом помимо таможенного контроля и без его декларирования, в связи с чем занижается таможенная стоимость ввозимого оборудования.

В обоснование соответствия действительности этого утверждения второй ответчик ссылается на поручение ГСУ при ГУВД г. Москвы о производстве отдельных следственных действий (т.6 л.д.48). Однако в данном поручении, хотя и утверждается о наличии сведений о недостоверном декларировании первым истцом грузов, не указано, что это делается путём провоза оборудования в ручной клади и использования «серых» таможенных схем. Не указывается об этом и в каких-либо иных документах, исходящих от правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель второго ответчика пояснил, что под «серыми» таможенными схемами имелось в виду, что по ряду ГТД, по которым товар фактически ввозился и был получен первым истцом, декларантом формально указывалось другое юридическое лицо. При этом первый ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.10.10г. (т.5 л.д.176).

Однако в этом постановлении не указано о том, что таким образом первым истцом занижалась таможенная стоимость товара.

Какого-либо обоснования, каким образом указание в ГТД в качестве декларанта другого юридического лица могло привести к занижению таможенной стоимости товара, вторым ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части второго предложения данного фрагмента.

По фрагменту № 1.6 утверждение о выявлении налоговиками 30 млн. неуплаченных налогов подтверждается действовавшим в период выхода статьи решением ИФНС РФ № 30 по г. Москве от 30.06.09г. № 162 о взыскании с первого ответчика налогов и штрафных санкций на общую сумму 31 493 025 руб. В связи с этим на момент выхода статьи это утверждение соответствовало действительности, а поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По фрагменту № 1.7 первое предложение не имеет для первого истца порочащего характера.

Фраза «…В этой связи российские правоохранительные органы подозревают руководство ООО «НЕБО-Сервис» в неуплате налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путём, а также в нарушениях таможенного законодательства» имеет для первого истца порочащий характер.

Факт наличия у правоохранительных органов подозрений в уклонении первого истца от уплаты налогов подтверждается постановлением ГСУ при ГУВД г. Москвы от 16.12.09г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Факт наличия у правоохранительных органов подозрений о нарушениях ООО «НЕБО-Сервис» таможенного законодателоьства подтаерждается упомянутым выше поручением о производстве отдельных следственных действий, в котором указывается о представлении в таможенные органы недостоверных сведений о таможеной стоимости товара.

Доказательств, подтверждающих наличие у правоохранительных органов подрозрений о ведении ООО «НЕБО-Сервис» незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путём, суду не представлено.

В судебном заседании представитель второго ответчика в подтверждение достоверности этого утверждения ссылался на постановелние о возбуждении уголовного дела и объяснение Гедеонова Д.В.

Однако суд считает,что постановелние о возбуждении уголовного дела от 16.12.09г. таким доказательством не является, поскольку в нём не указывается о ведении ООО «НЕБО-Сервис» такой противоправной деятельности.

В связи с этим суд считает, что данное утверждение не соответстввует действительности, а поэтому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По фрагменту 2.1 первое и последнее предложения представлеяет собой оценочные субъективные мнения автора статьи, которые не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.

Содержащееся во втором предложении утверждение о возбуждении уголовного дела соответствует действительности и подтвеждается упомянутым выше постановлением о возбуждении уголовного дела.

Этим же постановлением подтверждается содержащееся в третьем предложении утверждение о занижении налоговых платежей путём использовния «серых» схем. Представитель первого ответчика пояснил, что под «серыми» схемами имелось в виду перечисление денежных средств фирмам ООО «Демо-Арт», ООО «АртэксКом» и ООО «Интерпром» за товары, которые ими фактически не поставлялись с целью незаконного увеличения размеров налоговых вычетов.

В отличие от фрагмента 1.4 сведения о незаконном обналичивании представлены не как собственное утверждение, а как версия оперативников. Наличие такой версии подтверждается упомянутым выше объяснением Гедеонова Д.В., содержащимся в справке МВД РФ об исследовании материалов.

По фрагменту 2.2 изложенные сведения о занижении стоимости товара при его ввозе и перечислении выручки за границу суд не считает порочащими ООО «НЕБО-Сервис» по основаниям, изложенным по фрагменту 1.3. Первый истец был вправе покупать товар в США по низкой цене, а продавать его в России значительно дороже, а полученнной от продажи товара выручкой вправе распорядиться по своему усмотрению.

Утверждение о наличии версии следствия о незаконном обналичивании денежных средств соответствует действительности по основаниям, изложенным по фрагменту 2.1.

Изложенную в первых трёх предложениях фрагмента № 2.3 информацию суд не считает порочащей. В ней не содержится утверждений о совершении истцами каких-либо противоправных действий и иных сведений порочащего харатктера.

Информация, содержащаяся а четвёртом и пятом предложениях данного фрагмента, соответствует действительности по основаниям, изложенным по фрагменту № 1.6.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «БизнесПресс» и Петрову И.С. не подлежащими удовлетворению.

Упоминания об истцах супругах Некрасовых содержатся только в двух фрагментах оспариваемых текстов — № № 1.3 и 2.3, и при этом в обоих случаях текст, касающийся их, не имеет порочащего характера по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим суд считает исковые требования Некрасова Б.О. и Некрасовой Н.Ш. необосновнными и не подлжащими удовлетворению.

Таким образом, частичному удовлетворению подлежат только исковые требования ООО «НЕБО-Сервис» и только в отношении ЗАО «Росбизнесконсалтинг».

Заявленную ООО «НЕБО-Сервис» компенсацию репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб. суд считет чрезмерной, тем более, с учётом частичного удовлетворения иска, и считает достаточной компенсацию в сумме 80 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169, 170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Росбизнесконсалтинг» опровергнуть следующие сведения, распространенные на официальном сайте РБК 26 ноября 2009 года:

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Барыкин С.П.