Апелляция в очередной раз вынуждена поправлять суд, возвращающий исковое заявление о защите деловой репутации:
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.
Условий о том, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, пункт 6 части 1 статьи 247 АПК РФ не содержит.
Истец зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 80, этаж 19, пом. 1.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является администратор (владелец) сайта http://cirpr.ru/ — гражданка Украины Овчарова Наталья Николаевна…
…Сведения о месте нахождения IP-адреса сайта cirpr.ru находятся в открытом доступе на сайте официального источника https://2ip.ru/. Соответствующая услуга и оборудование предоставлены ответчику компанией SPRINTHOST.RU (ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»). Местом нахождения оборудования ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» с расположенной на нём совокупностью программ для ЭВМ, образующей сайт cirpr.ru, является г. Санкт-Петербург.
Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, исполнение решения суда будет осуществляться на территории г. Санкт-Петербурга путем направления уполномоченным органом хостинг-провайдеру ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» уведомления с требованием о принятии мер по удалению спорной информации с сайта cirpr.ru, и если владелец сайта по указанию хостинг-провайдера не удалит в установленный срок статью со страниц сайта, то хостинг-провайдер блокирует сайт.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2021 года
Дело №А56-9851/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12431/2021) ООО «N» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-9851/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО «N»
к Z
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Иванова Н. В. (доверенность от 04.02.2021)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «N» (– общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданке Украины Z о защите деловой репутации.
Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Овчарова Наталья Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Овчарова Наталья Николаевна не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что 28.02.2020 на странице http://cirpr.ru/news/4377.htm сайта Центра изучения региональных проблем была размещена статья под заголовком «…» (далее — статья).
В указанной статье содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию общества и компаний, входящих в группу «N». Контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют истцу расценивать данную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Сайт cirpr.ru ведется Центром изучения региональных проблем (далее — Центр), учрежденным (по данным со страницы http://cirpr.ru/) в июне 2007 года.
Согласно сведениям с сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru юридическое лицо (коммерческое либо некоммерческое) с таким названием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует.
Среди средств массовой информации по данным Роскомнадзора, указанная организация также не числится.
На сайте Центра контактная информация: адрес местонахождения, иные индивидуализирующие данные об организации, отсутствуют. Имеются только два адреса электронной почты: rfregion@.gmail.com, rf-region@list.ru. Идентифицировать автора статьи не представляется возможным, поскольку сведений об этом не содержится на странице и в целом на сайте cirpr.ru. Установить распространителя сведений не представляется возможным.
Согласно данным сервиса Who.is владельцем сайта http://cirpr.ru/ является частное лицо (private person), при этом регистратором доменного имени является 000 «ТаймВэб.Домены» (196006, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.22, корп. 2, лит.А, пом. 800, часть комн.808).
Истцом посредством обращения за юридической помощью к адвокату Домкину П.А., в адрес ООО «ТаймВэб.Домены» направлен адвокатский запрос о предоставлении информации об администраторе домена второго уровня http://cirpr.ru/.
Письмом от 17.12.2020 № 03-02/144/20-д ООО «ТаймВэб.Домены» отказалось предоставить сведения о владельце сайта, указав, что предоставление данной информации возможно только по запросу правоохранительных органов.
В целях установления владельца сайта http://cirpr.ru/ истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.
На запрос правоохранительных органов ООО «ТаймВэб.Домены» письмом от 21.01.2021 № 03-02/05/21-д сообщило, что администратором доменного имени cirpr.ru является гражданка Украины Овчарова Наталья Николаевна. Сведения о проживании Овчаровой Н.Н. на территории Российской Федерации отсутствуют.
08.02.2021 истец направил в адрес Овчаровой Н.Н. требование (повторное) об удалении спорной статьи с Интернет-ресурса.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о нарушении обществом правил подсудности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд указал, что нахождение оборудования с IP-адресом 141.8.193.192 в г. Санкт-Петербурге не означает, что данный адрес является имуществом ответчика, поскольку указанный адрес, согласно представленной истцом информации об IP адресе или домене cirpr.ru с сайта 2ip.ru, принадлежит оборудованию, обеспечивающему предоставление хостинг-услуг ответчику иным лицом – SPRINTHOST.RU (ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»).
Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.
Условий о том, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, пункт 6 части 1 статьи 247 АПК РФ не содержит.
Истец зарегистрирован в Российской Федерации по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 80, этаж 19, пом. 1.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является администратор (владелец) сайта http://cirpr.ru/ — гражданка Украины Овчарова Наталья Николаевна.
В соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
В силу части 7 этой же статьи АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и объектом интеллектуальной собственности в смысле статьи 128, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.
Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ), сайт в сети «Интернет» — это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».
Информационная система – это совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 2 статьи Закона №149-ФЗ).
Услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», оказываются провайдером хостинга (пункт 18 статьи 2 Закона №149-ФЗ).
Таким образом, провайдер хостинга — лицо, в том числе, предоставляющее услугу по размещению совокупности программ (сайта) на технических средствах (оборудовании) с выходом в Интернет.
На основании пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Таким образом, не имеет значение кому принадлежит оборудование, содержащее программу (сайт), с одной стороны, с другой стороны, программа, находящаяся на материальном носителе, фактически имеет такой же адрес местонахождения, как и данный носитель.
Материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности, обладает свойством «местоположение». Именно исходя из данного свойства при разбирательстве налоговых споров установление «идентичности статического IP-адреса», используемого разными лицами, обозначает фактическое использование одного и того же оборудования, расположенного в конкретном месте.
Сведения о месте нахождения IP-адреса сайта cirpr.ru находятся в открытом доступе на сайте официального источника https://2ip.ru/. Соответствующая услуга и оборудование предоставлены ответчику компанией SPRINTHOST.RU (ООО «СПРИНТХОСТ.РУ»). Местом нахождения оборудования ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» с расположенной на нём совокупностью программ для ЭВМ, образующей сайт cirpr.ru, является г. Санкт-Петербург.
Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, исполнение решения суда будет осуществляться на территории г. Санкт-Петербурга путем направления уполномоченным органом хостинг-провайдеру ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» уведомления с требованием о принятии мер по удалению спорной информации с сайта cirpr.ru, и если владелец сайта по указанию хостинг-провайдера не удалит в установленный срок статью со страниц сайта, то хостинг-провайдер блокирует сайт.
Таким образом, поскольку иск подан обществом с соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 247 АПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-9851/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская