Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-37974/12-

21 июня 2012 года 5-344

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Н.Н.Тарасова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, дата регистрации 02.08.2002)

к ОАО «Редакция газеты «Известия» (103791, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, 1, ОГРН 1027739050030, ИНН 7710045545, дата регистрации 07.08.2002)

третье лицо ООО «Айньюс» (125190, г. Москва, пр. Ленинградский, дом 80, корп. 32, к. 19, ИНН 7743814193, ОГРН 1117746266087)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца — Порошина Н.А. по доверенности от 30.12.2011г.

от ответчика – Янчук Н.И. по доверенности от 09.04.2012г.

от 3-го лица — Янчук Н.И. по доверенности от 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явились, просили в иске отказать по мотивам, указанным в представленном суду ответчиком письменном отзыве.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в сети Интернет по адресу http://www.izvestia.ru опубликовал статью под заголовком «Экипажи «Аэрофлота» засыпают в кабинах во время полета», содержащую ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Ответчик факт опубликования данной статьи не оспаривал, подтвердил ее размещение в сети Интернет в электронной версии газеты «Известия» при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Внимательно исследовав представленные ими доказательства, исследовав словесно-смысловую конструкцию спорной статьи, размещенной в Интернете, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

Информационное высказывание в тексте может быть доведено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 4.11.1950г.. свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (см. Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А N 24, р. 23, § 49; и Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series AN 298, p. 26, § 37). Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд, оценивая порочность информации, содержащейся в опубликованных интервью, не находит, что данные, безусловно, негативные для истца сведения, могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сообщения частично не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, а частично – соответствуют действительности.

Так, судом исследовалась словесно-смысловая конструкция: «Гигантский километраж и многочасовые перелеты переутомляют пилотов российских самолетов, и они засыпают прямо за штурвалом»

Суд полагает, что оспариваемое утверждение является типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную интервьюируемым лицом, конфликтной ситуации, возникшей у истца по поводу необходимости соблюдения правил обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в том числе и регулирования нагрузки на пилотов, причем оспариваемое суждение было сделано в контексте статьи, посвященной вопросам, с очевидностью, вызывающим повышенный общественный интерес.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и интервьюируемым лицом, являющимся представителем общественной организации – Шереметьевского профессионального союза летного состава, наличествует конфликт, связанный с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в области охраны труда членов экипажей воздушных судов.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств несоответствия действительности и порочащего характера оспариваемых в заголовке и тексте указанной в основании иска публикации истец суду не представил, в силу чего, учитывая отсутствие совокупности указанных обстоятельств, имеющих безусловное значение для правильного разрешения дела, Арбитражный суд. г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, ПО, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований — отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот — российские авиалинии» (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, дата регистрации 02.08.2002) в пользу федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. неуплаченной по иску государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов