Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-135406/11
19-276
18 апреля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2012 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Е.А. Хайло, единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есениной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Дон-Строй Инвест»; Генерального директора ЗАО «Дон-Строй Инвест» Дерябиной Алены Викторовны; Закрытого акционерного общества «Дон-Строй»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений»
3-ти лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАЙН»; Московская Ассоциация Риэлторов
о защите чести, достоинства и деловой репутации
В заседании приняли участие:
от истцов: от ЗАО «Дон-Строй Инвест» — Бадалова С.И. дов-ть от 16.08.2011 г.
от генерального директора ЗАО «Дон-Строй Инвест» Дерябиной Алены Викторовны- Бадалова С.И. дов-ть от 22.03.2012 г.
от ЗАО «ДОН-СТРОЙ» — Бадалова С.И. дов-ть от 12.08.2011 г.
от ответчика: Подшибихин А.Ю. дов-ть №1 от 20.02.2012г.
от третьих лиц: ООО «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАЙН»; Гусарова С.В. дов-ть №29Д от 28.12.2011г
от Московская Ассоциация Риэлторов – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Дон-Строй Инвест»; Генеральным директором ЗАО «Дон-Строй Инвест» Дерябиной Аленой Викторовной; Закрытым акционерным обществом «Дон-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» о защите чести, достоинства и деловой репутации об обзяании Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в письмах от 02.11.2011 путем:
— направления на электронные адреса gm@expo-design.ru, inform@expo-desiqn.ru Общества с ограниченной ответственностью «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАИН», генеральному директору Рубцовой Т.А., с адреса debt@corpcollection.ru электронного письма следующего содержания: «В связи с тем, что изложенная в письме ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» от 02.11.2011 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо — отозванным»;
— направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАИН», генеральному директору Рубцовой Т.А. и в адрес некоммерческой организации «Московская Ассоциация Риэлторов», генеральному директору Жидаеву С.С., письма об отзыве письма от 02.11.2011 года исх. № 121/11 следующего содержания: «В связи с тем, что изложенная в письме ООО «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» от 02.11.2011 исх. № 121/11 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо — отозванным»;
— Обязании Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» выплатить: ЗАО «Дон-Строй Инвест» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ЗАО «Дон-Строй Инвест», в сумме 1 000 000 рублей; Генеральному директору ЗАО «Дон-Строй Инвест» Дерябиной Алене Викторовне компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; ЗАО «ДОН-СТРОЙ» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ЗАО «ДОН-СТРОЙ», в сумме 1 000 000 руб.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» сумму госпошлины: в пользу ЗАО «Дон-Строй Инвест» 16 000 руб.; в пользу ЗАО «ДОН-СТРОЙ» 8000 руб.
— Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» в пользу ЗАО «Дон-Строй Инвест» судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 500 руб.
Истцы в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик против иска возражал.
Третье лицо ООО «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАЙН» поддержало позицию истца.
Третье лицо Московская Ассоциация Риэлторов в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.ст. 121-123 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица Московская Ассоциация Риэлторов, поскольку располагает доказательствами его надлежащего уведомления о дате месте и времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцы просят признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в письмах от 02.11.2011 следующего содержания:
«Уважаемая Татьяна Алексеевна,
Наша организация, Центр развития коллекторства, в соответствии с Договором оказания коллекторских услуг № 31/23031 1/К, заключённому с ООО «Волгаресурс» производит взыскание задолженности ООО «Механизация сервис» (ОГРН 1027734001635) в связи с обязательствами, возникшими на основании Договора № ВРП-10-050 от 08 февраля 2010 г. и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. по делу № А 40-54352/11-132-302. Программой взыскания, кроме прочих мероприятий, предусмотрено проведение информационного (PR) сопровождения процесса взыскания.
ООО «Механизация сервис» являлось автотранспортным предприятием компании «ДОНСТРОЙ» с механизированным парком более 600 единиц техники. Одним из учредителей ООО «Механизация сервис» является Управляющая Компания «ДС Холдинг», к деятельности которой имеют прямое отношение основатели «ДОНСТРОЯ» Зеленое Д. В. — учредитель и Блажко М. Е. — ранее Генеральный директор.
Долг перед ООО «Волгаресурс», образованный за поставку ГСМ, несмотря на его бесспорность, до сих пор не погашен. Руководством ООО «Механизация сервис» и вышестоящих организаций не производится никаких действий в целях разрешения проблемной ситуации. Обращение к ответственным лицам ЗАО «Дон-Строй Инвест» (Генеральный директор — Дерябина А. В, учредители — Зеленое Д. В., Блажко М. Е.) остаётся без должного внимания, что, на наш взгляд является занятием недопустимой позиции, противоречащей правилам делового оборота и не способствующей цивилизованному разрешению долговой проблемы.
В рамках организованных Вашими компаниями 25-ой международной выставки недвижимости «ДОМЭСКПО» и международного форума рынка недвижимости и финансов «TOP Real Estate&Finance» ЗАО «Дон-Строй Инвест» в лице руководителя Алёны Дерябиной была вручена Премия TREFI. В этой связи просим сообщить, было ли Вам известно при вручении Премии о наличии описанной или других долговых проблем у компаний «ДОНСТРОЯ», и как это могло повлиять на решение о премировании. Также, учитывая приведенные обстоятельства, предлагаем Вам рассмотреть вопрос об отзыве вручённой Премии.
О рассмотрении настоящего обращения просим сообщить Заместителю генерального директора Вельскому Максиму до 12 ноября 2011 г. по адресу электронной почты m.belsky@corpcollection.ru или другим координатам нашей организации. При необходимости все документы, подтверждающие наши полномочия и факт наличия задолженности, могут быть Вам предоставлены.
Контакты для связи:
М. Б.
С уважением,
Центр развития коллекторства
115419. г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34
т./ф.: +7 (499) 968-60-43 debt@ corpcollection.ru; http://corpcollection.ru».
По утверждению истцов, указанное письмо было направлено на электронные адреса третьих лиц (gm@expo-design.ru, inform@expo-design.ru ) ООО «Русская выставочная компания «ЭКСПОДИЗАЙН», генеральному директору Рубцовой Т.А. и в адрес некоммерческой организации «Московская Ассоциация Риэлторов», генеральному директору Жидаеву С.С. (контрагентов истца) с принадлежащего ответчику адреса электронной почты http://corpcollection.ru.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в части распространенных сведений по сети Интернет, содержащихся в электронном письме, суд исходит из следующего.
Исполняя возложенное на него бремя доказывания, истцы представили суду распечатку текста указанного письма, которая была приобщена к материалам дела. На указанном электронном письме действительно имеются реквизиты Центра развития коллекторства и адрес электронной почты, однако на указанном письме не содержится никаких реквизитов, свидетельствующих об отправлении указанного текста через сеть Интернет, а также об отправлении письма с конкретного электронного адреса, зарегистрированного за ответчиком.
Судом предлагалось истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако правом на представление дополнительных доказательств истцы не воспользовались.
Из материалов дела следует, что нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма, поступившего на электронный адрес третьих лиц) не составлялся.
Доказательств того, что письма от 02.11.2011 года с вложенными в него файлами направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиком, по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется.
Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. от 17.11.2011г., представленный истцами в материалы дела в подтверждение того факта, что электронный адрес http://corpcollection.ru, с которого по мнению истцов были отправлены оспариваемые письма, принадлежит ответчику, не может являться доказательством, подтверждающим факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца.
Учитывая, что ответчик не признал факта направления писем с указанным текстом, суд считает, что истцами не доказан факт распространения указанных писем именно ответчиком.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само направление писем на конкретизированный адрес электронной почты, не является распространением сведений в силу ст. 152 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
По утверждению истцов, содержащиеся в указанных письмах информация носит порочащий характер, направлена на формирование у адресатов ложного, негативного впечатления об упомянутых в тексте письма лицах (в частности о ЗАО «Дон-Строй Инвест», генеральном директоре ЗАО «Дон-Строй Инвест» — Дерябиной А.В. и компании ЗАО «ДОН-СТРОЙ»). Распространение ответчиком этой информации наносит вред деловой репутации как юридическим лицам — ЗАО «Дон-Строй Инвест», ЗАО «ДОН-СТРОЙ», так и деловой репутации генеральному директору ЗАО «Дон-Строй Инвест» — Дерябиной А.В.
Кроме того, оценив и проанализировав содержание оспариваемых писем в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что порочащий характер сведений, изложенных в оспариваемых письмах, не доказан. Оспариваемые истцами сведения, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцами высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора письма.
В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А.Хайло