Фрост vs Банк Уралсиб

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22.04.2014 года Дело № А40- /13

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2014

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110-1097 )

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (ОГРН 1113702044170, 153011, г. Иваново, ул. Суздальская, д.18А) к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова,8), третье лицо- ОАО «Национальное бюро кредитных историй»(121069, г. Москва, Скатертный пер., д. 20, стр. 1) о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца-Журавлев А.Ю. по дов. от 01.11.2013,

от ответчика- Матюхова О.В по дов. от 15.03.2012 №572,

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об обязании внести(предоставить) соответствующую действительности информацию в бюро кредитных историй, взыскании 1 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования об обязании внести соответствующие сведения

Суд принимает отказ от иска в этой, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно отчету по состоянию на 20.11.2013 за ООО «Фрост» числится просроченный платеж в размере 2 679 240 руб.в категории 1(от 1 до 29 дней), сведения распространены ответчиком организациям, к которым ООО «Фрост» обращалось за предоставлением кредита , не соответствуют действительности и носят порочащий характер и характер утверждения, в связи с чем ответчик должен выплатить компенсацию на основании ст. 152 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что права истца не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, при этом доказательств причинно-следственной связи между сведениями в отчете и отказе в кредитовании не представлено.

Третье лицо не явилось, пояснило, что внесение в кредитную историю записи осуществляется им исходя из информации, предоставленной займодавцами(кредиторами).спора рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 и 29.03.13 сторонами заключены договоры о кредитовании счета № 28-12, №12-13, в рамках которых Банк(ответчик) предоставлял Клиенту денежные средства, которые последний обязался возвращать и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи.

11.11.2013 истец обратился к ответчику с письмом №315, согласно которому по сведениям первого кредитная история ООО «Фрост» содержит неверные сведения, в связи с чем просил направить действительную информацию.

В ответ на письмо ответчик сообщил, что по договору №12-13 от 29.03.13 имело место быть 3 просроченных задолженности, не превышающие 5 календарных дней, качество обслуживаемого долга оценивается как «хорошее», гашение процентов по кредиту осуществлялось в установленные сроки или досрочно

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Фрост» в период с сентября по ноябрь обратилось в ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ЗАО «ВТБ 24» с просьбой предоставить кредит на развитие бизнеса. В заключении кредитных говоров в устной форме было отказано, при этом сообщено, что заявка отклонена по результатам проверки со стороны службы безопасности. При этом кредитные договоры были заключены только с ответчиком.

Согласно отчету по состоянию 20.11.13, предоставленному третьим лицом, за ООО «Фрост» числится просроченный платеж в размере 2 679 240 руб., что не соответствовало действительности. Из отчета также усматривается о наличии запросов ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ЗАО «ВТБ 24» в тот же период, когда ответчиком были предоставлены неверные сведения.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер и характер утверждения, в связи с чем ответчик должен выплатить компенсацию на основании ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Таким образом, ответчик сообщил сведения о состоянии кредита третьему лицу в силу профессиональной обязанности, при этом доказательств того, что ответчик распространил оспариваемые сведения иным лицам, в том числе ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ЗАО «ВТБ 24», в смысле ст.152 ГК РФ не представлено, при том, что, пусть и н на дату отчета истцом просрочки в 5 дней допускались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Порядок создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, факт нарушения банком деловой репутации истца не подтвержден. При этом истец вправе был разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках иного процесса(порядка, установленного ФЗ), а не в рамках иска о защите деловой репутации.

При указанных обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании предоставить информацию Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко