Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53517/2015

г. Москва Дело № А40-82530/15

24 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу № А40-82530/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой

Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М»

(ОГРН 1117746403499, 109052, г Москва, пр-кт. Рязанский, 4А / стр. 1,комн 5)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

(ОГРН 1097746136124, 125047, г Москва, пл. Миусская, 3 / стр. 4)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальников М.П. (по доверенности от 01.04.2015), Фроленкова Ю.В. (по доверенности от 08.06.2015)

от ответчика: Антоненко А.В. (по доверенности от 23.12.2014), Абрамов Д.И. (по доверенности от 23.12.2014)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования ООО «Оникс-М» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о защите деловой репутации удовлетворены. Суд признал недействительными, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М», ИНН 7722747563, следующие сведения, опубликованные 23.03.2015г. на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в разделе «Новости» с заголовком «Информация для организаций, осуществляющих оптовую и розничную продажу алкогольной продукции» по ссылке http://www.fsrar.ru/news/view?id=1038:

«Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка доводит до сведения организаций, осуществляющих оптовую и розничную продажу алкогольной продукции, об обнаружении фактов реализации ООО «Оникс-М» (ИНН 7722747563) водки торговых марок: «Двойная золотая», «Серебряный замок», «Живица», «Момент», «Верещагин», «Русский размер» по ценам, ниже установленных законодательством РФ.

Росалкогольрегулирование обращает внимание организаций, осуществляющих производство и оборот водки указанных торговых марок, что реализация алкогольной продукции по ценам, ниже установленных, является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.»; суд также признал недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Оникс-М» (ИНН 77227 4 7 5 63), следующие сведения, опубликованные 24.03.2015г. на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в ЛИЧНОМ КАБИНЕТЕ портала сервисов в разделе «Новости» с заголовком «Информация для организаций, осуществляющих оптовую и розничную продажу алкогольной продукции» по ссылке https://service.fsrar.ru/cabinet/home:

«В результате проведенного мониторинга алкогольного рынка в субъектах Российской Федерации во взаимодействии с добросовестными его участниками достоверно установлено, что ряд организаций: ….. ООО «ОНИКС -М» ИНН 7722747563; ……. осуществляющих деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, реализуют фальсифицированную продукцию через систему анонимных субдистрибьюторов и торговых агентов (избегая прямых продаж), поставляя ее через партнерские отношения с различными оптовыми компаниями. Организации, осуществляющие закупки алкогольной продукции у таких организаций, становятся участниками нелегального оборота алкогольной продукции. Обращаем внимание организаций, ранее закупивших алкогольную продукцию у вышеуказанных организаций, в целях предотвращения возникновения рисков, в результате которых возможны неблагоприятные последствия, вплоть до аннулирования лицензий, необходимо принять незамедлительные меры по недопущению оборота такой продукции.»

Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М» посредством осуществления на официальном сайте fsrar.ru публикации опровержения (в виде резолютивной части решения арбитражного суда) и поддерживать размещение опровержения на срок не менее трех месяцев.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, заявитель оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции, указывая на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23 марта 2015г. и 24 марта 2015 Росалкогольрегулирование на официальном сайте (fsrar.ru) в разделе «Новости» с заголовком «Информация для организаций, осуществляющих оптовую и розничную продажу алкогольной продукции», а также в личном кабинете портала сервисов с заголовком «Информация для организаций, осуществляющих оптовую и розничную продажу алкогольной продукции» по ссылке http://www.fsrar.ru/news/view7icH 103 8 разместило сообщения, содержащие спорные сведения.

Факт размещения указанных сведений ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска доводы ответчика о последующем аннулирования лицензии истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу
№ А40-82530/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи М.Е. Верстова