Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-170203/09-67-1113
05.04.2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2010г.
Полный текст решения изготовлен 05.04.2010г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Г.В. Черенковой
при ведении протокола судьей Черенковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Дельта»
к ответчику – ООО «Яндекс»
В судебное заседание явились:
от истца – Крупко В.М. дов. № 10 от 02.02.2010г.
от ответчика – Кучушев С.А. дов. № 69 от 01.12.09г., Фадеева Е.А. дов. № 67 от 01.12.2009г.
Суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем обязания ООО «Яндекс» удалить из баз данных поисковой системы «Яндекс» сохраненные копии и ссылки на несоответствующую действительности информацию, порочащие деловую репутацию истца, опубликованную в сети Интернет, следующего содержания: «Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше-самое интересное».
Судом удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска на обязание ответчика опровергнуть распространенную им в поисковой базе не несоответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО «Джи Ти Сэвэн», переименованную в ЗАО «Дельта» следующего содержания: «2. Жизнь диктует — я записываю» Кидалах наглых и сверхсамоуверенных. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше — самое интересное» Дек 08. textrunet.ru/page/9/ сохраненная копия с сайта», которая была распространена ответчиком на первой интернет-странице системы «Яндекс», в виде ответа на результат поиска под порядковым номером 2.
Ответчик иск оспорил в связи с тем, что не распространял об истце оспариваемую информацию в смысле нормы ст. 152 ГК РФ.
Поскольку в деле достаточно доказательств для принятия решения, суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о назначении лингвистической и технической экспертизы, связанной с процессом обеспечения деятельности поисковой системы «Яндекс».
Суду не требуются специальные знания для оценки наличия в спорной информации порочащего истца характера, а технические вопросы деятельности поисковой системы Яндекс не имеют значения для дела поскольку факт отображения спорной информации в системе «Яндекс» в течение некоторого времени после ее удаления владельцем сайта, ответчик не оспаривает, в то же время в основу решения судом положена оценка действий ответчика, а не технические вопросы эксплуатации поисковой системы «Яндекс».
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству , а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Основанием иска является распространение ответчиком через поисковую систему «Яндекс» оспариваемой информации после того как эта информация была удалена владельцем сайта Филимоновым О.А. со своего сайта «www.textrunet.ru» 27.11.2009г. согласно его письма истцу от 27.11.2009г.
Доказательства распространения оспариваемых сведений обязан предоставить истец.
В обоснование факта распространения сведений истец представил распечатку из сети Интернет от 18.02.2010г. с сайта http://webmaster.yandex.ru/delurl.xml и нотариальный протокол обеспечения доказательств от 04.12.09г.
Нотариальный протокол обеспечения доказательств от 04.12.09г. о содержании информации с сайтов «www.yandex.ru», «www.runet.ru» суд оценивает как недостоверное доказательство поскольку этот протокол содержит недостоверные противоречивые сведения о времени совершения нотариальных действий:
Начало совершения действий – 17.00, далее: — 16 час. 45 мин., 17-28, 16-55; 17-00, 17-01, 17-05; окончание – 21-00.
Первая страница распечатки из сети Интернет от 18.02.10г. имеет пометку «Удалить URL».
Ответчик пояснил, что поисковая система «Яндекс» является техническим инструментом, позволяющим пользователям осуществлять поиск информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса.
В случае, когда лица, разместившие информацию в сети Интернет, меняют ее содержание или удаляют ее, эти изменения автоматически отражаются в индексе и в результатах поиска (информация удаляется или изменяется) через поисковую систему Яндекса при очередной индексации страницы. Так как, на сегодняшний день в открытой части интернета существует несколько миллиардов страниц, то мгновенно проиндексировать все содержание сети и отразить все изменения, происходимые в сети без прерывно, пока не может ни одна поисковая система.
Оспариваемая информация носит порочащий характер по отношению к группе компаний GT7 поскольку в форме утверждения указано на то, что эта группа компаний «кинула» (жаргон) копирайтера Таню Байдак, т.е. обманула.
Далее в отношении ЗАО «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является истец , информация обрывается, таким образом истец не доказал, что оспариваемая информация относится именно к нему.
Из смысла ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. № 3 следует, что для состава правонарушения необходимо чтобы лицо, распространяющее несоответствующие действительности и порочащие другое лицо сведения, совершало эти противоправные действия умышленно в форме утверждения с целью опорочить деловую репутацию другого лица, и являлось либо автором этих сведений, либо средством массовой информации, к которым по аналогии можно отнести в силу ее широкой доступности сеть Интернет.
При этом ответчик не является ни автором, ни средством массовой информации, ни владельцем сайта в сети Интернет, на котором была распространена статья «Заказчики с нечеловеческим лицом», содержащая оспариваемую информацию.
После удаления спорного текста владельцем сайта, в силу технических причин незначительная часть текста некоторое время сохранялась в поисковой системе «Яндекс», однако умысел ответчика на сохранение этой информации с целью опорочить деловую репутацию истца, материалами дела не подтверждается, поскольку ответчик оказывает пользователям Интернета поисковые услуги для ознакомления с размещенной кем-то информации, но не является ее распространителем в смысле ст. 152 ГК РФ.
Суд также учитывает, что на день принятия решения спорная информация из поисковой системы Яндекс в сети Интернет удалена.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Черенкова Г.В.