АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-9303/2008-С 7
01 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. А. Анисимова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л. А. Анисимовым
рассмотрел дело №А60-9303/2008-С7
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоград»
к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Автолайн», закрытому акционерному обществу «Урал — Автолайн», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»
при участии в судебном заседании
от истца: В. Ю. Васютинская, представитель по доверенности от 14.08.2007г.,
от ответчиков: от ООО «Зодиак — Автолайн» — А. В. Махнева, представитель по доверенности от 28.05.2008г.;
от ООО «Яндекс» — С. А. Кучушев, представитель по доверенности №191 от 08.08.2008г.
ЗАО «Урал-Автолайн» — уведомлено, не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика опровергнуть сведения, размещенные на сайте www.yandex.ru, которые, как он полагает, порочат его деловую репутацию.
Истец настаивает на заявленных требованиях, полагая, что порочащий характер сведений, содержащихся в спорном объявлении, подтверждается представленным лингвистическим заключением А. М. Плотниковой, а также, что указанное объявление представляет собой недобросовестную рекламу, утверждающую, что цены на услуги истца неоправданно завышены.
ООО «Зодиак — Автолайн» против иска возражает, указывая на то, что истец не доказал факт размещения спорного объявления именно ответчиком, что спорное объявление не содержит некорректных сравнений с ООО «Компания «Автоград» и явной негативной оценки качества или иных характеристик услуг истца.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не указал, какие именно факты (сведения) в спорном объявлении порочат его деловую репутацию, и не доказал, что какие – либо сведения в данном случае не соответствуют действительности.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» — с иском не согласен, считая, что не может в данном случае нести ответственность за распространение спорного объявления, поскольку оно было размещено в рамках исполнения договора на оказание рекламных услуг.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу квитанции об отправке копии иска в адрес ООО «Яндекс» от 28.07.2008г. №44278.
Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Истец заявил ходатайство об истребовании у банка, обслуживающего ООО «Яндекс» информации о плательщиках выставленных счетов за размещение рекламы.
Ходатайство судом отклонено за необоснованностью, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, а п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако истец не доказал невозможность получения данной информации самостоятельно.
Кроме того, с учетом возражений ответчиков, в случае несовпадения в одном лице плательщиков и заказчиков (рекламодателей) это может привести к необосновнному затягиванию процесса.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
17 апреля на сайте поисковой системы Яndex (www.yandex.ru) со ссылкой на сайт www.taxi058.ru было опубликовано рекламное объявление следующего содержания: «Такси «Зодиак — Автолайн». Сервис De Luxe по цене Автограда: новые Ford, таксометры, приятные цены».
Факт распространения сведений, содержащихся в объявлении подтверждается Протоколом осмотра Интернет-страницы 17.04.2008г., нотариусом Анкудиновой И. Ф.
Истец, полагая, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, просит обязать ответчиков как распространителей опровергнуть эти сведения путем размещения на сайте www.yandex.ru в сети Интернет информации о отм, что качество услуг истца является высоким и цены на его услуги соответствуют качеству этих услуг.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Из содержание пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не соответствовать действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию юридического лица.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в том числе, национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, установленное статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является таким необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, упомянутая выше фраза в объявлении констатирует качественность услуг ООО «Зодиак — Автолайн» по умеренной цене и не содержит явной негативной оценки качества или иных характеристик услуг ООО «Компания «Автоград».
В представленном истцом лингвистическом заключении указывается на наличие в тексте спорного объявления сравнения качества услуг истца и ООО «Зодиак — Автолайн».
Однако данное заключение не может быть принято во внимание как доказательство того, что указанные в тексте спорного объявления сведения умаляют деловую репутацию истца.
Во-первых, спорная фраза не содержит:
— утверждений о нарушении истцом действующего законодательства;
— утверждений о совершении истцом нечестного поступка;
— утверждений о неправильном, неэтичном поведении истца;
— утверждений о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.
Во-вторых, фраза выражена в оценочном суждении, содержащим абстрактные сравнения: сервис De Luxe, по цене Автограда, новые (Ford), приятные (цены).
Употребление данных словосочетаний свидетельствует об оценочном характере высказывания, которое можно оспорить лишь предлагая иную шкалу оценок, другие критерии.
При этом ссылка истца на недобросовестность рекламы (в виде спорного объявления) подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии признаков недобросовестной рекламы подлежит разрешению в самостоятельном порядке.
Кроме того, предмет требований истца (об опубликовании опровержения в виде фразы о том, что качество услуг истца является высоким и цены на его услуги соответствуют качеству этих услуг) является не только абстрактным, содержащим оценочные понятия, но и не соотносится с основаниями иска, указывающими на то, что сведения, заявленные в предмете иска, не распространялись.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л. А. Анисимов