Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-82584/11

21 декабря 2011 года 5-515

Резолютивная часть решения объявлена: 14.12.2011г.

Полный текст решения изготовлен: 21.12.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н. Тарасова

При ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мебельная фабрика Мария»

к Межрегиональная общественной орагнизации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»

о защите деловой репутации и взыскании 4 000 000 руб. компенсации

при участии:

от истца – Милаш А.А. по доверенности от 01.07.2011г.

от ответчика – Баршина Р.Ю. по доверенности от 20.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

что ООО «Мебельная фабрика Мария» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональная общественной орагнизации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о защите деловой репутации путем:

— признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Мебельная фабрика Мария» сообщения, размещенные ответчиком Межрегиональная общественной орагнизации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на официальном сайте ответчика www.ozzp.ru;

— обязания ответчика Межрегиональная общественной орагнизации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» удалить порочащие ООО «Мебельная фабрика Мария» сведения, размещенные на официальном сайте ответчика www.ozzp.ru и опубликовать соответствующее опровержение;

— взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик публично заявил о том, что ООО «Мебельная фабрика Мария» занимается «самопиаром», размещает на форуме сайта www.ozzp.ru «заказные» сообщения, содержащие положительные отзывы о мебельной фабрике Мария от имени покупателей. По мнение истца, указанные сведения порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о неэтичном, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности ООО «Мебельная фабрика Мария» утверждение о том, что истец обманывает потребителей, вводит их в заблуждение. По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и формируют у потребителей негативное отношение к ООО «Мебельная фабрика Мария», подрывают ее деловую репутацию, и как следствие, лишают потенциальных клиентов, т.е. причиняют ущерб (убытки) в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Арбитражным судом установлен факт размещения на форуме сайта www.ozzp.ru сведений, оспариваемых истцом, что не опровергается сторонами по делу.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на форуме сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения посетителей данного сайта и их собственных убеждений.

Оценочное суждение, мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что требования истца не попадают под основания ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и приходит к выводу о том, что размещенные оспариваемые сведения на сайте www.ozzp.ru являются личным суждением (предположением) покупателей.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер, не подлежат также удовлетворению и требования истца об удалении с сайта www.ozzp.ru оспариваемых сведений и опубликовании соответствующего опровержения.

Кроме того, истцом не доказано и то обстоятельство, что его наименование широко известно в среде потребителей, что наименования «салон на МКАДЕ», «кухня производства «Мария», «кухонная фабрика Мария» безусловно воспринимаются этими потребителями как наименование именно истца.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (410015, г. Саратов, ул. Г.К. Орджоникидзе, дом 24, ОГРН 1026401186338, ИНН 6455026772) в пользу Межрегиональной общественной организации — Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, дом 29А) 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования Межрегиональной общественной организации — Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов