Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Авторов спорных отзывов установить не представляется возможным, в связи с чем, лиц, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлено. Сведения распространены в сети интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. №18-П).Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-181095/20-5-1308
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2020г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2021г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Челенковой К.Н.
рассмотрев в судебном заседании
заявление Общества с ограниченной ответственностью «N»
об установлении фактов, имеющих юридическое значение (о признании сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности)
в заседании приняли участие:
УСТАНОВИЛ:
ООО «N» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение, а именно о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает в представленном заявлении ООО «N», в сети интернет на сайте https://otzovik.com/ (далее по тексту — «сайт») размещены отзывы пользователей о заявителе, его деятельности, товарах и услугах, а именно:
https://otzovik.com/review_9608316.html (далее по тексту — «отзыв 1»)
https://otzovik.com/review_8991319.html (далее по тексту — «отзыв 2»)
https://otzovik.com/review_8267615.html (далее по тексту — «отзыв 3»)
https://otzovik.com/review_7205137.html (далее по тексту — «отзыв 4»)
https://otzovik.com/review_6957494.html (далее по тексту — «отзыв 5»)
hnps://otzovik.com/review_6690295.html (далее по тексту — «отзыв 6»)
https://otzovik.com/review_6362092.html (далее по тексту — «отзыв 7»)
https://otzovik.com/review_5905656.html (далее по тексту — «отзыв 8»)
https://otzovik.com/review_5140453.html (далее по тексту — «отзыв 9»)
https://otzovik.com/review_5051107.html (далее по тексту — «отзыв 10»)
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что во всех отзывах публикуется информация о деятельности и товарах «N.ru», правообладателем, как сайта, так и товарных знаков «N», «N», является заявитель, что подтверждается свидетельством на товарный знак №587818, 637062, 623301, 584376. Следовательно, заявитель, как правообладатель товарного знака, имеет полное право на защиту своих прав, а именно признание сведений (отзывов) о своей деятельности и товарах, распространённой в сети интернет, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию.
В отзывах указана дискредитирующая информация, при этом подлинность данных отзывов не соответствует действительности и размещена анонимными пользователями, перейдя в карточку пользователя невозможно точно идентифицировать субъект гражданско-правовых отношений в связи с отсутствием информации, позволяющей установить каким именно субъектом размещен конкретный отзыв и вступал ли данный субъект в гражданско-правовые отношения с заявителем.
Заявителем представлена информация по каждому размещенному отзыву на сайте https://otzovik.com/.
В отзыве 1 размещена информация анонимным пользователем «ЭКСПЕРТ АВТО», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны. Автор отзыва не сослался ни на номер договора, ни на конкретное транспортное средство, которое было приобретено у заявителя, нет ни единого основания полагать, что утверждения достоверные. В отзыве приведена информация, что заявитель фактически занимается продажей некачественного товара, который противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
В отзыве 2 размещена информация анонимным пользователем «13BOBON», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны. Автор отзыва не сослался ни на номер договора, ни на конкретное транспортное средство, которое было приобретено у заявителя, нет ни единого основания полагать, что утверждения достоверные. В отзыве приведена информация, что заявитель фактически занимается продажей некачественного товара, который противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
Вся информация о ДТП в отношении ТС находится в открытом доступе и не может быть сокрыта от третьих лиц, также данная информация дублируется на сайте Заявителя.
Слово «Аферисты» в утвердительной форме показывают, что заявитель якобы нарушил и нарушает уголовное законодательство и занимается мошенническими действиями. Это не соответствует действительности. Отзыв содержит прямые недоказанные обвинения в нарушение уголовного законодательства, что может быть подтверждено исключительно судебным актом.
В отзыве 3 размещена информация анонимным пользователем «АЛИКПЕР», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны.
В отзыве 4 размещена информация анонимным пользователем «LARISH88», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: данные утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны. Автор отзыва не сослался на конкретное транспортное средство, о котором заявитель предоставил недостоверную информацию, нет ни единого основания полагать, что утверждения достоверные. В отзыве приведена информация, что заявитель фактически занимается продажей некачественного товара, который противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
Вся информация о ДТП в отношении ТС находится в открытом доступе и не может быть сокрыта от третьих лиц, также данная информация дублируется на сайте заявителя.
Использование слова «врут» в утвердительной форме показывают, что заявитель якобы нарушил и нарушает уголовное законодательство и занимается мошенническими действиями. Это не соответствует действительности. Отзыв содержит прямые недоказанные обвинения в нарушение уголовного законодательства, что может быть подтверждено исключительно судебным актом.
В отзыве 5 размещена информация анонимным пользователем «Stas2323», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны.
Использование слова «Лохотрон» в утвердительной форме показывают, что заявитель якобы нарушил и нарушает уголовное законодательство и занимается мошенническими действиями. Это не соответствует действительности. Отзыв содержит прямые недоказанные обвинения в нарушение уголовного законодательства, что может быть подтверждено исключительно судебным актом.
В отзыве 6 размещена информация анонимным пользователем «WOIN777», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны.
В отзыве 7 размещена информация анонимным пользователем «WEBSTUDIORA», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны. Автор отзыва не сослался на конкретное транспортное средство, о котором заявитель предоставил недостоверную информацию, нет ни единого основания полагать, что утверждения достоверные. В отзыве приведена информация, что заявитель фактически занимается продажей некачественного товара, который противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
Вся информация о «истории» ТС находится в открытом доступе и не может быть сокрыта от третьих лиц, также данная информация дублируется на сайте заявителя.
Указание на то, что заявитель якобы меняет узлы и агрегаты при мойке ТС, использование слов «Обман», «Кидалы» в утвердительной форме показывают, что заявитель якобы нарушил и нарушает уголовное законодательство и занимается мошенническими действиями. Это не соответствует действительности. Отзыв содержит прямые недоказанные обвинения в нарушение уголовного законодательства, что может быть подтверждено исключительно судебным актом.
В отзыве 8 размещена информация анонимным пользователем «СЕРЕГА46», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны. Автор отзыва не сослался на конкретное транспортное средство, о котором заявитель предоставил недостоверную информацию, нет ни единого основания полагать, что утверждения достоверные. В отзыве приведена информация, что заявитель фактически занимается продажей некачественного товара, который противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
Вся информация о «Истории» ТС находится в открытом доступе и не может быть сокрыта от третьих лиц, также данная информация дублируется на сайте заявителя.
Указание на то, что заявитель якобы меняет узлы и агрегаты при мойке ТС, использование слов «Обман», «Кидалы» в утвердительной форме показывают, что заявитель якобы нарушил и нарушает уголовное законодательство и занимается мошенническими действиями. Это не соответствует действительности. Отзыв содержит прямые недоказанные обвинения в нарушение уголовного законодательства, что может быть подтверждено исключительно судебным актом.
В отзыве 9 размещена информация анонимным пользователем «ARTUR885», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны.
Использование слов «Развод», «работа с левыми людьми» в утвердительной форме показывают, что заявитель якобы нарушил и нарушает уголовное законодательство и занимается мошенническими действиями. Это не соответствует действительности. Отзыв содержит прямые недоказанные обвинения в нарушение уголовного законодательства, что может быть подтверждено исключительно судебным актом.
В отзыве 10 размещена информация анонимным пользователем «BORIS2222», в карточке пользователя не размещена информацию позволяющая каким-либо способом идентифицировать пользователя: утверждения не соответствуют действительности, формат изложения отзыва не указывает на субъективное мнение (не указано, что автор отзыва так считает или думает, что это его мнение и т.п.), а представляет все как доказанный факт. Изложенные факты никак и ничем не доказаны. Автор отзыва не сослался договор купли продажи, либо на конкретное транспортное средство, о котором заявитель предоставил недостоверную информацию, нет ни единого основания полагать, что утверждения достоверные. В отзыве приведена информация, что заявитель фактически занимается продажей некачественного товара, который противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
Вся информация о «Истории» ТС находится в открытом доступе и не может быть сокрыта от третьих лиц, также данная информация дублируется на сайте заявителя.
Заявитель также пояснил, что практически все отзывы, написаны анонимными пользователями, оставившими всего по 1 (одному) отзыву за все время регистрации на сайте https://otzovik.com/, что ставит под сомнение подлинность данных отзывов, с большой вероятностью данные отзывы носят «заказной характер» конкурирующих организаций. Ни в одном из отзывов не указаны данные, позволяющие идентифицировать факт взаимодействия пользователей с заявителем, или вступления с заявителем в гражданско-правовые отношения. Отсутствует информация о физических лицах, реквизитах договоров, либо указаний на конкретные транспортные средства, а также адресов офисов заявителя, где был получен «негативный» опыт.
Заявитель утверждает, что в отзывах публикуется информации о низком уровне сервиса и введении потребителя в заблуждение, путем публикации заведомо ложной информации о техническом состоянии продаваемых автомобилей, их пробеге, юридической чистоте и истории, что является в полной мере информацией несоответствующей и противоречащей действительности по следующим основаниям: ООО «N» публикует информацию о техническом состоянии ТС в открытом доступе опираясь в т.ч. на информацию из открытых баз ГИБДД и автокод, а также на осмотр специалистов ООО «N»: ООО «N» никогда не скручивает пробег у автомобилей и сообщает информацию если у автомобиля имеются признаки скручивания пробега; вышеуказанная информация находится в открытом доступе на сайте https://N.ru/; от покупателя не скрывается информация о предыдущих собственниках автомобиля.
Вышеназванные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.
Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к общественной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. Утверждения, сделанные в отзывах неизвестными лицами, являются голословными и ничем не подтверждены.
Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Заявитель также указал, что в связи с данным нарушением предпринял все попытки для досудебного урегулирования спора и восстановления нарушенного права, признания вышеупомянутых отзывов порочащими деловую репутацию заявителя, не соответствующими действительности, а именно: 23.07.2020 г. на электронную почту info@otzovik.com была направлена претензия, до текущего момента не была рассмотрена.
31.07.2020 г. на электронную почту HQ@godaddy.com в адрес регистратора доменного имени GoDaddy также была направлена претензия, дополнительно претензия была направлена на юридический адрес регистратора, что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП Почта России.
13.08.2020 г. в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций была подана жалоба с требованием признать информацию, порочащей деловую репутацию заявителя, не соответствующей действительности, а также удалении отзывов из сети интернет. На данное обращение был получен ответ в соответствии с которым было указано, что изложенные требования могут быть удовлетворены исключительно в судебном порядке.
На основании вышеизложенного заявитель просит о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети интернет на сайте https://otzovik.com.
Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения размещены на сайте http://otzovik.com по указанным выше адресам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Распространение сведений подтверждается материалами дела.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключаются также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении ананонимних писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.
Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Авторов спорных отзывов установить не представляется возможным, в связи с чем, лиц, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлено. Сведения распространены в сети интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. №18-П).
Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорные отзывы содержат в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении сообщения складывается определенное мнение.
Суд считает, что общий контекст сведений, изложенных в отзывах, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Изложенные в отзывах утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, требование заявителя о признании сведений, распространенных в сети Интернет, а именно на: https://otzovik.com/review_9608316.html, https://otzovik.com/review_8991319.html, https://otzovik.com/review_8267615.html, https://otzovik.com/review_7205137.html, https://otzovik.com/review_6957494.html, https://otzovik.com/review_6690295.html, https://otzovik.com/review_6362092.html, https://otzovik.com/review_5905656.html, https://otzovik.com/review_5140453.html, https://otzovik.com/review_5051107.html не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «N», сведения, распространенные в сети Интернет, а именно:
https://otzovik.com/review_9608316.html
https://otzovik.com/review_8991319.html
https://otzovik.com/review_8267615.html
https://otzovik.com/review_7205137.html
https://otzovik.com/review_6957494.html
https://otzovik.com/review_6690295.html
https://otzovik.com/review_6362092.html
https://otzovik.com/review_5905656.html
https://otzovik.com/review_5140453.html
https://otzovik.com/review_5051107.html
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Киселева Е.Н.