ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Москва
18.07.2011г. Дело № А40- 36138/11
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2011г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Т.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой В.В.
рассмотрел дело по иску Маленкиной Елены Эдуардовны к Ряскову Олегу Станиславовичу
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру»
о защите деловой репутации и взыскании 500000 морального вреда
в заседании приняли участие:
от истца: Меньшенина Н.А.. (дов. от 22.03.2011г.), Корчуганов Ю.А. (дов. от 22.03.2011г.),
от ответчика: Кружалов С.Е.. (дов. от 17.05.2011г.), Рясков О.С. (пасп.)
от третьего лица: Бабичев Д.С. (дов. от 21.09.2010г.)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о защите деловой репутации путем признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Маленкиной Елены Эдуардовны следующей распространенной Рясковым Олегом Станиславовичем информации:
«К сожалению в мире кинобизнеса появляются и случайные люди и жулики. К таковым я с уверенностью могу отнести и бывшего продюсера фильма Маленкину Е.Э. Заставив нас «запустить» кино-процесс и, как оказалось, так и не найдя финансирования, она решила сделать вид, что фильм вообще не снимался и отказаться от всего, что было произведено «кинув» и художников по компьютерному дизайну, и аниматронщиков и декораторов».
«Более того этот человек имел наглость заявить мне о том что даже сценарий не был принят. Не люблю быть голословным. Это акт приемки», (а далее размещенная скан-копия формы акта приема-передачи)
«А потом она договорилась до того, что мы провели 1 съемочный блок «по своей инициативе». К счастью в кино трудно обмануть людей — все фиксируется. Это запечатлен традиционный для первого съемочного дня эпизод: Разбивание тарелки на которой расписались все члены съемочной группы. То есть Маленкина «это…де была не в курсе, что съемки велись…»
«Я предостерегаю всех от какого-либо сотрудничества с этим человеком. За маской вежливой женщины бальзаковского возраста скрывается человек, способный к обману».
«Здесь слово цениться, как и подписанный документ, а обманувши однажды, она не сможет работать в этой сфере»;
и обязании Ряскова Олега Станиславовича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску удалить указанную информацию со страниц своего интернет-дневника, расположенного в сети Интернет по адресу http://blogs.mail.ru/mail/riaskov/, а на месте удаленной информации разместить полный текст решения суда, принятого по настоящему иску, обязав Ряскова Олега Станиславовича не ограничивать доступ пользователей сети Интернет к указанному опровержению в течение 1 (одного) года.
Также заявлено требование о взыскании с Ряскова Олега Станиславовича в пользу Маленкиной Елены Эдуардовны компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал в удовлетворении иска, мотивы – в отзыве.
Третье лицо оставляет вопрос о судьбе иска на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Оспариваемые сведения были размещены ответчиком в своем блоге на странице в сети Интернет по адресу: http://blogs.mail.ru/mail/riaskov/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и не оспаривается.
В соответствии с п.п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
— сведения должны быть распространены;
— сведения должны быть порочащими;
— сведения не должны соответствовать действительности.
При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Содержательно-смысловой анализ оспариваемых фрагментов по отдельности и в совокупности показал, что следующие фрагменты несут в себе информацию утвердительного характера, которая свидетельствует о недобросовестности Маленкиной Е.Э. в экономической деятельности и умаляет ее деловую репутацию:
«К сожалению в мире кинобизнеса появляются и случайные люди и жулики. К таковым я с уверенностью могу отнести и бывшего продюсера фильма Маленкину Е.Э. Заставив нас «запустить» кино-процесс и, как оказалось, так и не найдя финансирования, она решила сделать вид, что фильм вообще не снимался и отказаться от всего, что было произведено, «кинув» и художников по компьютерному дизайну, и аниматронщиков и декораторов»;
«Я предостерегаю всех от какого-либо сотрудничества с этим человеком. За маской вежливой женщины бальзаковского возраста скрывается человек, способный к обману»;
«обманувши однажды, она не сможет работать в этой сфере».
Ответчиком не доказано, что указанные сведения соответствуют действительности.
Таким образом, иск в части требований об опровержении указанных сведений обоснован и подлежит удовлетворению. В остальной части суд не усматривает, что фрагменты «Более того этот человек имел наглость заявить мне о том что даже сценарий не был принят. Не люблю быть голословным. Это акт приемки», (а далее размещенная скан-копия формы акта приема-передачи); «А потом она договорилась до того, что мы провели 1 съемочный блок «по своей инициативе». К счастью в кино трудно обмануть людей — все фиксируется. Это запечатлен традиционный для первого съемочного дня эпизод: Разбивание тарелки на которой расписались все члены съемочной группы. То есть Маленкина «это…де была не в курсе, что съемки велись…»; «Здесь слово цениться, как и подписанный документ, а…» содержат какие-либо сведения порочащего характера об истце. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
С учетом частичного удовлетворения иска требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 250000 руб.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и, т.к. требования имеют неимущественный характер, распределяются поровну между истцом и ответчиком.
Требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг нотариуса и представителя документально подтверждено. Т.к. ответчик не доказал, что эти издержки превышают разумные пределы, с учетом частичного удовлетворения иска судебные издержки относятся на ответчика в размере 50% от заявленного.
На основании ст.ст. 8-12, 152 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4,51,65,71,75,106,110,112,153, 176-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Маленкиной Елены Эдуардовны следующие сведения, распространенные Рясковым Олегом Станиславовичем:
«К сожалению в мире кинобизнеса появляются и случайные люди и жулики. К таковым я с уверенностью могу отнести и бывшего продюсера фильма Маленкину Е.Э. Заставив нас «запустить» кино-процесс и, как оказалось, так и не найдя финансирования, она решила сделать вид, что фильм вообще не снимался и отказаться от всего, что было произведено «кинув» и художников по компьютерному дизайну, и аниматронщиков и декораторов»;
«Я предостерегаю всех от какого-либо сотрудничества с этим человеком. За маской вежливой женщины бальзаковского возраста скрывается человек, способный к обману»;
«обманувши однажды, она не сможет работать в этой сфере».
Обязать Ряскова Олега Станиславовича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения со страниц своего интернет-дневника, расположенного в сети Интернет по адресу http://blogs.mail.ru/mail/riaskov/, опубликовать в указанном интернет-дневнике полный текст решения суда, принятого по делу №А40- 36138/11- 51-311, и обязать Ряскова Олега Станиславовича обеспечить доступ к указанному решению в течение одного года с момента его опубликования.
Взыскать с Ряскова Олега Станиславовича в пользу Маленкиной Елены Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят) тысяч руб., а также 2000 (Две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины, 4050 (Четыре тысячи пятьдесят) руб. судебных издержек в возмещение расходов на нотариальный осмотр доказательств и 40000 (Сорок тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ряскова Олега Станиславовича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.
Взыскать с Маленкиной Елены Эдуардовны в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Т.В.Васильева.