Как известно, арбитражная судебная практика последних лет стала придирчива в делах об установлении юридических фактов: признании анонимных публикаций не соответствующими действительности. Кассационные инстанции несколько раз высказывались: сведения, распространенные на сайте, – повод исключительно для искового производства, с ответчиком – администратором домена.

И в настоящем деле основная баталия развернулась вокруг вопроса о том, можно ли рассматривать дело без привлечения владельца блог-платформы (Google Inc.) и в рамках неискового производства. Сомнения суда удалось развеять и победить!

На страницах блога igolkin.blogspot.ru отсутствует какая-либо информация об авторе. Из ответа регистратора доменов «Региональный сетевой информационный центр» №1265-С от 02.04.2018 года следует, что регистратором домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru является компания Google Inc. (США). Указанная компания, в свою очередь является администратором домена второго уровня blogspot.ru. Заявители направляли запросы в Роскомандзор, ООО «Гугл» и Google Inc относительно автора блога igolkin.blogspot.ru, однако сведения об авторе блога и администраторе домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru отсутствуют. Установить лиц, распространяющих спорную информацию, не представляется возможным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-28962/18-110-207
26.04.2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стуровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «N», 2. Z о защите деловой репутации,
при участии:
от истца –Васильев А.Б. по дов. от 09.01.2018 №02_ТФМ, Поляков Н.В, по дов. от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «N» и Z обратились с заявлением о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО «N» и Z, информацию опубликованную в сети Интернет по адресу https://igolkin.blogspot.ru/
Заслушав представителей заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2017 года в сети Интернет по адресу https://igolkin.blogspot.ru/ неизвестными лицами была опубликована статья «Акционеры топят NN».
28 декабря 2017 года в сети интернет https://igolkin.blogspot.ru/ неизвестными лицами была опубликована статья «Искусство наращивания долгов от Z».
Заявители указывают, что на домене третьего уровня igolkin.blogspot.ru по адресам https://igolkin.blogspot.ru/ и https://igolkin.blogspot.ru/ с декабря 2017 г. по настоящее время размещается следующая ложная и не соответствующая действительности информация (утверждения):
«Акционеры топят NN»
«За нашумевшим банкротством (NN) стоят двое его акционеров — …, возглавляющий компанию «N». По крайней мере, к таким выводам пришли эксперты и кредиторы. Пустить с молотка системообразующее предприятие

планировалось «под шумок», списав все проблемы на кризис. Однако всплыли финансовые и юридические схемы, с помощью которых предприятие буквально вели к краху.»
«Формально завод стал жертвой кризиса на рынке вагонов. Однако, на самом деле, как теперь выясняется, причиной банкротства были совершенно определенные действия конкретных людей».
«Уже сам факт того, что структура, подконтрольная NNN, фактически разоряет крупнейших российских …. под сомнительным предлогом, является странным.»
«…»
«…»
«Как посредством махинаций с поручительствами и лизингом глава «дочки» NNN обнулил NN»
«…»
«…»
«…»
«Всего на территории РФ, по данным экспертов отрасли, «N» осуществляет порядка 10 инвестиционных проектов в сфере лизинга. Большая часть из них является убыточными.»
Указанные материалы порочат деловую репутацию заявителей, поскольку содержат утверждения о нарушении заявителями действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителям как к участникам хозяйственных отношений, и наносят вред их деловой репутации.
На основании вышеизложенных обстоятельств, ПАО «N» и генеральный директор ПАО «N» Z обратились в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.
При этом, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления.
На страницах блога igolkin.blogspot.ru отсутствует какая-либо информация об авторе. Из ответа регистратора доменов «Региональный сетевой информационный центр» №1265-С от 02.04.2018 года следует, что регистратором домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru является компания Google Inc. (США). Указанная компания, в свою очередь является администратором домена второго уровня blogspot.ru. Заявители направляли запросы в Роскомандзор, ООО «Гугл» и Google Inc относительно автора блога igolkin.blogspot.ru, однако сведения об авторе блога и администраторе домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru отсутствуют. Установить лиц, распространяющих спорную информацию, не представляется возможным.
Заявителями в материалы дела предоставлено Лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 18.04.2018 г. спорных статей, выполненное заведующим отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, доктором филологических наук, профессором Барановым А.Н.
Согласно исследованию д.ф.н. Баранова А.Н., в спорных публикациях сообщается информация (сведения), негативно характеризующая ПАО «N» и генерального директора ПАО «N» Z в форме явных (эксплицитных) и неявных (имплицитных) утверждений.
Спорная информация, содержащаяся в статьях, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанных статьях анонимные лица распространяют не соответствующие действительности сведения, и порочащие деловую репутацию наносящие вред деловой репутации заявителей – ПАО «N» и генерального директора ПАО «N» Z, пока не доказано обратного.
Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч. 2 ст. 222 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО «N» и Z, следующую информацию, опубликованную в сети Интернет по адресу https://igolkin.blogspot.ru/:
«Акционеры топят NN»
«За нашумевшим банкротством (NN) стоят двое его акционеров — …, возглавляющий компанию «N». По крайней мере, к таким выводам пришли эксперты и кредиторы. Пустить с молотка системообразующее предприятие

планировалось «под шумок», списав все проблемы на кризис. Однако всплыли финансовые и юридические схемы, с помощью которых предприятие буквально вели к краху.»
«Формально завод стал жертвой кризиса на рынке вагонов. Однако, на самом деле, как теперь выясняется, причиной банкротства были совершенно определенные действия конкретных людей».
«Уже сам факт того, что структура, подконтрольная NNN, фактически разоряет крупнейших российских …. под сомнительным предлогом, является странным.»
«…»
«…»
«Как посредством махинаций с поручительствами и лизингом глава «дочки» NNN обнулил NN»
«…»
«…»
«…»
«Всего на территории РФ, по данным экспертов отрасли, «N» осуществляет порядка 10 инвестиционных проектов в сфере лизинга. Большая часть из них является убыточными.»
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко