Предприниматель получил решение о признании сведений не действительными и порочащими по п. 8 ст. 152 ГК РФ, то есть установил «факт, имеющий юридическое значение». Но потом его ожидало разочарование: каким-то необъяснимым образом получив исполнительный лист, он попытался «исполнить» решение суда. Разумеется, пристав в возбуждении исполнительного производства отказал, ибо никакого требования резолютивная часть решения не содержала.

Не остановившись на достигнутом, предприниматель повторно обратился в суд с иском к Роскомнадзору с требование «обязать ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам». Результат, увы, ожидаем:

Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что ограничение доступа к страницам сайтов в сети «Интернет» на основании решения суда возможно в случае признания информации, содержащейся на таком сайте в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях пресечения распространения запрещённой информации в сети «Интернет» создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — Единый реестр). Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, ограничение доступа к сайту в сети «Интернет» не может быть осуществлено Роскомнадзором в отсутствие судебного решения о признании информации, размещённой на таком сайте, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела вопрос о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации не рассматривается, в связи с чем, правовые основания для принятия Роскомнадзором мер по ограничению доступа к информации, размещённой на странице сайта в сети «Интернет», отсутствуют.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-220981/20-12-1403
02 февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой А.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
ИП …
к ответчику: РОСКОМНАДЗОР (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)
об обязании ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП … (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОСКОМНАДЗОР (далее — ответчик) об обязании ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам.
ИП … представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Индивидуальный предприниматель … обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта, имеющего юридического значения, а именно о признании сведений об ИП … (Бюро переводов «Z») не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространяемых на интернет-ресурсах: https://a…tijob….elack_list/…/; https://retwork.com/reviews/detail/?id=237128; http://rabotagov…o.i…fo/mai…/view/all/7952; https://pravda-sotrud…ikov.ru/compa…y/…; https://otziv.cc/comme…t/…;
https://a…tijob….et/black_list/id39510; https://ocompa…ii.com/reviews/detail.php?id=277066; https://ocompa…ii.com/reviews/detail.php?id=621299; https://www.stop-book.com/forum/reviews.php?id=325617; https://retwork.com/reviews/detail/?id=356363; https://retwork.com/reviews/detail/?id=70438; https://work-i…fo….ame/cher…yj-spisok-kompa…ij/27450-ip-…-d-d-byuro…-…-…-66758 ; -https://work-i…fo.org/otzyvy-o-kompa…iyakh/105437-…-…-buro-…-otzyvy-sotrud…ikov-o-rabote; https://retwork.com/reviews/detail/?id=204284; http://shefdostal.org/cher…yi-spisok-rabotodatel/item/34566-ip-…-d-d-byuro…-…-….html;
https://orabote.biz/feedback/list/compa…y/l 005025; https://orabote.biz/feedback/list/compa…y/l 04209; https://retwork.com/reviews/detail/?id=249464; https://pperso…al.ru/review/byuro-…-…-…; https•.//…ahjob.top/black_list/бюpo-пepeвoдoв-…-…; https://…eorabote….et/feedback/list/compa…y/104209; пир://отзывы-сотрудников.рф/reviews/l815667; https://retwork.com/reviews/detail/?id=836852; https://madjob.rU/comme…t/l 13861; https://otzyvysotrud…ikov.xyz/compa…y/ip-…-d-d/; https://otzivisotrud…ikov.ru/compa…y/moskva/…_…_byuro_…/
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены судом полностью.
Решение вступило в законную силу 22 декабря 2019 года.
Истцом было направлено Решение Арбитражного суда города Москвы заинтересованному лицу: ответчику по настоящему делу, однако сведения из интернет ресурсов удалены не были.
06.03.2020г. был изготовлен и получен на руки Исполнительный лист ФС № 034382678 по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. по гражданскому делу № А40-261920/19-5-2096 по заявлению ИП N о признании сведений об Индивидуальном предпринимателе N(Бюро переводов «Z») не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространяемые на интернет-ресурсах, указанных выше.
16.07.2020г. Истцом было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по городу Москве (Таганский РОСП ЦАО по городу Москве) по адресу: 129090, г. Москва, 1-ый Коптельский пер., дом 14/16, стр. 2, так же был направлен Исполнительный лист ФС № 034382678 от 06.03.2020г. выданный Арбитражным судом города Москвы по гражданскому делу № А40-261920/19-5-2096 по заявлению ИП N о признании сведений об Индивидуальном предпринимателе N(Бюро переводов «Z») не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространяемые на интернет-ресурсах, указанных выше.
22.07.2020г. почтовое отправление было получено ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по городу Москве.
Постановлением об отказе в возбуждении ИП от 07.08.2020г.,принятым ведущим судебным приставом — исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по городу Москве Касьяненко Артёмом Владимировичем, было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку Исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно п. 5.1.71. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228 к компетенции Роскомнадзора относится принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Поскольку по мнению истца обязательства ответчика в надлежащем порядке не исполнены, был подан рассматриваемый иск.
Суд отклоняет требования истца в полном объеме как необоснованные в связи со следующими обстоятельствами.
Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации установлено положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Как установлено частью 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что ограничение доступа к страницам сайтов в сети «Интернет» на основании решения суда возможно в случае признания информации, содержащейся на таком сайте в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях пресечения распространения запрещённой информации в сети «Интернет» создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — Единый реестр).
Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.
Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Таким образом, ограничение доступа к сайту в сети «Интернет» не может быть осуществлено Роскомнадзором в отсутствие судебного решения о признании информации, размещённой на таком сайте, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.
В рамках настоящего дела вопрос о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации не рассматривается, в связи с чем, правовые основания для принятия Роскомнадзором мер по ограничению доступа к информации, размещённой на странице сайта в сети «Интернет», отсутствуют.
Ответчик также указал, что 21.08.2020 N был направлен ответ Роскомнадзора № 05-72037, в котором Истцу было разъяснено об отсутствии у Службы компетенции по принятию решений о наличии или отсутствии порочащей информации на страницах информационных ресурсов.
Суд также учитывает при рассмотрении настоящего дела следующее.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.
Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 201, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП N – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов