ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

суд с анонимом

Предприниматель v. Роскомнадзор   /  2 февраля 2021

Предприниматель получил решение о признании сведений не действительными и порочащими по п. 8 ст. 152 ГК РФ, то есть установил «факт, имеющий юридическое значение». Но потом его ожидало разочарование: каким-то необъяснимым образом получив исполнительный лист, он попытался «исполнить» решение суда. Разумеется, пристав в возбуждении исполнительного производства отказал, ибо никакого требования резолютивная часть решения не содержала.

Не остановившись на достигнутом, предприниматель повторно обратился в суд с иском к Роскомнадзору с требование «обязать ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам». Результат, увы, ожидаем:

Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что ограничение доступа к страницам сайтов в сети «Интернет» на основании решения суда возможно в случае признания информации, содержащейся на таком сайте в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях пресечения распространения запрещённой информации в сети «Интернет» создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — Единый реестр). Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, ограничение доступа к сайту в сети «Интернет» не может быть осуществлено Роскомнадзором в отсутствие судебного решения о признании информации, размещённой на таком сайте, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела вопрос о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации не рассматривается, в связи с чем, правовые основания для принятия Роскомнадзором мер по ограничению доступа к информации, размещённой на странице сайта в сети «Интернет», отсутствуют.

 

ПАО v. igolkin.blogspot.ru   /  26 мая 2018

Как известно, арбитражная судебная практика последних лет стала придирчива в делах об установлении юридических фактов: признании анонимных публикаций не соответствующими действительности. Кассационные инстанции несколько раз высказывались: сведения, распространенные на сайте, – повод исключительно для искового производства, с ответчиком – администратором домена.

И в настоящем деле основная баталия развернулась вокруг вопроса о том, можно ли рассматривать дело без привлечения владельца блог-платформы (Google Inc.) и в рамках неискового производства. Сомнения суда удалось развеять и победить!

На страницах блога igolkin.blogspot.ru отсутствует какая-либо информация об авторе. Из ответа регистратора доменов «Региональный сетевой информационный центр» №1265-С от 02.04.2018 года следует, что регистратором домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru является компания Google Inc. (США). Указанная компания, в свою очередь является администратором домена второго уровня blogspot.ru. Заявители направляли запросы в Роскомандзор, ООО «Гугл» и Google Inc относительно автора блога igolkin.blogspot.ru, однако сведения об авторе блога и администраторе домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru отсутствуют. Установить лиц, распространяющих спорную информацию, не представляется возможным.

 

Компания v. yell.ru / Верховный суд России   /  26 апреля 2018

Суды, оценив указанные доводы, отметили, что сайт YELL.ru не является средством массовой информации согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», так как не зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, распространение оспариваемых сведений ответчиками не доказано, ответчики не могут влиять на содержание отзывов, оставляемых пользователями сайта YELL.ru.

При этом суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. Вместе с тем, истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16404/11).

Исходя из вывода, к которому придут суды при квалификации сайта, подлежит определению процессуальная форма рассмотрения заявленных требований истца: требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

 

Совфрахт, Совмортранс о признании сведений ложными   /  14 апреля 2015

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.