Согласно пунктам 1,6 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество, а также, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном Информационным письмом от 09.07.2013 N 158 (далее — Информационное письмо от 09.07.2013 N 158), арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров, сопряженных с участием в качестве ответчиков иностранных и российских юридических лиц, необходимо в руководствоваться общими правилами о подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26857/2014
21 января 2015 года 15АП-406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Еврокорм»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу №
А53-26857/2014 о передаче дела по подсудности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН 6165128740
ОГРН 1066165001396)
к Nutristar S.P.A., обществу с ограниченной ответственностью «Август Агро»
(ИНН 7703679597 ОГРН 5087746431207)
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию сведений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к Nutristar S.P.A. и обществу с
ограниченной ответственностью «Август Агро» о признании не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в
сообщении под названием «Важное сообщение» от 03.06.2014, опубликованном на
сайте www.nutristar.ru.
От ООО «Август Агро» поступило ходатайство о передаче дела по
подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения указанного
ответчика.
2 А53-26857/2014
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 дело №
А53-26857/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ООО «Еврокорм» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014, отказать в
удовлетворении ходатайства ООО «Август Агро» о передаче дела по подсудности.
Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации (п.5ст.33, п.п.6,10 ч.2 статьи 247) содержит специальные положения,
допускающие установление юрисдикции суда по месту нахождения истца в случае
причинения вреда деловой репутации. Положения ч.1 статьи. 247 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются одновременно и
критерием определения подсудности, о чем свидетельствует содержание и
систематизация АПК РФ. В понятие компетенция законодатель включает два
понятия: подведомственность и подсудность, соответственно статья 247 АПК РФ,
с которой начинается глава 32 «Компетенция арбитражных судов в Российской
Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц» регулирует не
только вопросы подведомственности дел, но и их подсудности. У истца по иску о
защите деловой репутации существует правовая возможность обратиться в суд
либо по месту нахождения иностранного лица, либо по своему месту нахождения.
При определении компетентного арбитражного суда на территории Российской
Федерации необходимо учитывать критерий тесной связи спорного
правоотношения с соответствующей территорий государства (п.10 ч.1 статьи.247
АПК РФ). Указанный вывод следует из смысла ч.6 статьи.36 АПК РФ,
определяющей альтернативную подсудность по отдельным искам о возмещении
убытков, в т.ч. по месту их причинения. Наличие тесной связи спорного
правоотношения с территорией Российской Федерации подтверждается тем, что
доменное имя www.nutristar.ru. зарегистрировано ЗАО «Региональный Сетевой
Информационный центр» на территории России. оспариваемая информация
размещена в том числе на русском языке и рассчитана на российскую аудиторию.
Обстоятельство, послужившее основанием для требования истца о защите деловой
репутации имело место в том числе на территории Ростовской области (об
оспариваемых сведениях было осведомлено общество — контрагент истца,
находящееся в Ростовской области). По правилам ч.2 статьи 36 АПК РФ иск к
ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской
Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из
ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной
статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 статьи. 36 АПК РФ). В силу ч.6
статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные правоотношения не урегулированы
федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и
отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям,
если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы
права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, в
силу аналогии закона у истца по иску о защите деловой репутации с участием
ответчика иностранного лица и ответчика российского лица существует правовая
возможность обратиться либо в суд по месту нахождения ответчика в России, либо
по своему месту нахождения. Оснований для передачи дела из одного
3 А53-26857/2014
арбитражного суда в другой арбитражный суд, предусмотренных п.3 ч.2 ст.39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1,6 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации
рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием
иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик
находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской
Федерации находится его имущество, а также, если истец по делу о защите деловой
репутации находится в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием
иностранных лиц, утвержденном Информационным письмом от 09.07.2013 N 158
(далее — Информационное письмо от 09.07.2013 N 158), арбитражный суд при
применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного
правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном
случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции
арбитражных судов по рассмотрению таких споров, сопряженных с участием в
качестве ответчиков иностранных и российских юридических лиц, необходимо в
руководствоваться общими правилами о подсудности, предусмотренными в
параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации содержащей общее правило о выборе подсудности спора, иск
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту
нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождения ООО «Август Агро» является город Москва, Nutristar
S.P.A. – Италия, Реджо Эмилиа, доказательства наличия филиалов,
представительств ответчиков на территории Ростовской области отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде
Ростовской области и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города
Москвы.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного
суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что
оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или
процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или
изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
4 А53-26857/2014
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу
№ А53-26857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Ильина
Судьи Н.Н. Мисник
О.Х. Тимченко