В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва
Дело № А40-163770/16-31-1489

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Юрченко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «N»
к ответчикам:
1) ООО «КМ онлайн» (ОГРН 1107746091640, ИНН 7715796827, адрес: 127549, г. МОСКВА, ул. ПРИШВИНА, д. 8, корп.1);
2) Главному редактору ООО «КМ онлайн» P
3) F
о защите деловой репутации
при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:
ООО «N» обратилось в арбитражный суд с заявлением:
— о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, размещенные в средстве массовой информации в сети Интернет по адресу 04.05.2016 09:51 «Картельный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и у российского правосудия?» по адресу http://www.km.ru; 27.04.2016 10:26 «Аферы с закупками TCP для незрячих: прозреет ли государство?» по адресу: http://www.km.ru; 20.04.2016 09:56 «Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы при закупке TCP для инвалидов по зрению» по адресу: http://www.km.ru/; 13.04.2016 09:31 «Наперсток для государства. Как мошенники на рынке TCP обкрадывают бюджет и инвалидов» по адресу: http://www.km.ru/; 06.04.2016 11:39 «ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению» по адресу: http://www.km.ru/;
— об обязании ООО «КМ онлайн» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на главной странице www.km.ru, а именно на Интернет-странице Средства массовой информации KM.RU опровержения в виде текста под наименованием «Сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «N» на русском языке тем же шрифтом и размером, что и заголовок статей «Картельный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и у российского правосудия?»; «Аферы с закупками TCP для незрячих: прозреет ли государство?»; «Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы закупке TCP для инвалидов по зрению»; «Наперсток для государства. Как мошенники на рынке TCP обкрадывают бюджет и инвалидов»; «ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению»;
— об обязании ООО «КМ онлайн» прекратить распространение сведений порочащих деловую репутацию ООО «N» путем исключения указанных выше сведений с сайта Ответчика; об обязать ответчика P опровергнуть текст порочащий деловую репутацию ООО «N» путем опубликования опровержения в виде текста под наименованием «Сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «N» на русском языке тем же шрифтом и размером, что и заголовок статей «Картельный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и российского правосудия?»; «Аферы с закупками TCP для незрячих: прозреет ли государство?»; «Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы при закупке TCP для инвалидов по зрению»; «Наперсток для государства. Как мошенники на рынке TCP обкрадывают бюджет и инвалидов»; «ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению»;
— о взыскании с ООО «КМ онлайн» в пользу ООО «N» сумму компенсации нематериального репутационного вреда 100 000 000 руб.,
— о взыскании с ответчика P в пользу ООО «N» в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда денежную сумму в размере 100 000 000 руб.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от иска в части требований к ответчику P, в связи с чем просил суд:
— Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, размещенные в сети Интернет публикации: «Картельный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и у российского правосудия?», «Аферы с закупками TCP для незрячих: прозреет ли государство?», «Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы при закупке TCP для инвалидов по зрению», «Наперсток для государства. Как мошенники на рынке TCP обкрадывают бюджет и инвалидов», «ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению»;
— Обязать ООО «КМ онлайн» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на главной странице www.km.ru, а именно на Интернет-странице Средства массовой информации KM.RU опровержение в виде текста под наименованием «Сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «N» на русском языке тем же шрифтом и размером, что и заголовок статей «Картельный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и у российского правосудия?»; «Аферы с закупками TCP для незрячих: прозреет ли государство?»; «Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы при закупке TCP для инвалидов по зрению»; «Наперсток для государства. Как мошенники на рынке TCP обкрадывают бюджет и инвалидов»; «ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению»
— Взыскать с ООО «КМ онлайн» в пользу ООО «N» компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.
— Взыскать с ООО «КМ онлайн» в пользу ООО «N» расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 16 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Средство массовой информации KM.RU в сети Интернет опубликовало сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «N».
Указанные сведения распространены на главной странице сайта www.km/ru, в следующих статьях:
— 04.05.2016 09:51 «Картельный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и у российского правосудия?» по адресу http://www.km.ru/;
— 27.04.2016 10:26 «Аферы с закупками TCP для незрячих: прозреет ли государство?» по адресу: http://www.km.ru/;
— 20.04.2016 09:56 «Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы при закупке TCP для инвалидов по зрению» по адресу: http://www.km.ru/;
— 13.04.2016 09:31 «Наперсток для государства. Как мошенники на рынке TCP обкрадывают бюджет и инвалидов» по адресу: http://www.km.ru/
— 06.04.2016 11:39 «ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению» по адресу: http://wwvyr.km.ru/;
Иск основан на ст. 152 ГК РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Арбитражным судом установлен факт размещения на информационных ресурсах сети Интернет на главной странице сайта www.km/ru, в статьях:
сообщений о ООО «N», содержащих сведения о том, что ООО «N» создало мошеннические схемы, и тем самым наносит финансовый урон государству. В статьях указывалось на конкретные действия компании (давление на государственные органы, получение обогащения за счет государства, мошеннические схемы, создание видимости конкуренции), и высказывания создавали у читателей впечатление, что ООО «N» вело себя нечестным и корыстным образом. Статьи с высокой степенью вероятности давали читателям основания полагать, что «мошенничество», в совершении которого это лицо обвинялось и финансовая выгода, которую он, предположительно, получал, были установленными и неоспоримыми фактами.
Оценив приведенные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что размещенные на главной странице сайта www.km/ru сведения о заявителе порочат деловую репутацию заявителя, указывают на нарушение юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.
Принимая во внимание, что отказ от части иска является правом истца, что заявленный отказ подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в части требования к P.
Доводы ответчика ООО «КМ онлайн», изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведений, размещенных в сети Интернет публикаций («Карательный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и у российского правосудия?», «Аферы с закупками ТСР для незрячих: прозреет ли государство?», «Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы при закупке ТСР для инвалидов по зрению», «Наперсток для государства. Как мошенники на рынке ТСР обкрадывают бюджет и инвалидов», «ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению») следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Исковые требования к F не подлежат удовлетворению по следующему основанию.
Как следует из доводов отзыва ООО «КМ онлайн» F состоял в трудовых отношениях с ООО «КМ онлайн» и имел свою учетную запись для управления материалами на портале www.KM.RU. Таким образом, должен был обеспечить законность размещаемых материалов.
При этом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результат распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Что касается требования о взыскании с ответчиков компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 000 руб., то оно удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал солидарной компенсации в размере 100 000 000 рублей.
Заявленное истцом требование о возмещении репутационного вреда является производным требованием, поскольку возмещение вреда является мерой ответственности за распространение порочащих сведений.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
При этом, Истцом не доказан размер репутационного вреда, который, по его мнению, причиненного действиями Ответчиков.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по подготовке экспертного заключения № 9/492и-16 от 26.07.2016 и расходы по составлению протокола осмотра доказательств.
Общая стоимость расходов по подготовке экспертного заключения составила 17 000 руб.
Общая стоимость расходов по составлению протокола осмотра доказательств составила 16 000 руб.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 162,28 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются квитанции подтверждающие направление корреспонденции.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 110, 167-171, 268 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Принять отказ ООО «N» (ОГРН 1026601768401) от иска в части требований к P Производство по делу № А40-163770/16-31-1489 прекратить в части требований к P.
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, размещенные в сети Интернет публикации:
«Карательный сговор: почему проблемы со зрением не только у слабовидящих, но и у российского правосудия?»,
«Аферы с закупками ТСР для незрячих: прозреет ли государство?»,
«Генпрокуратура и ФАС разберется с фактами аферы при закупке ТСР для инвалидов по зрению»,
«Наперсток для государства. Как мошенники на рынке ТСР обкрадывают бюджет и инвалидов»,
«ПроNово ложе ВОС: как инвалиды совести обкрадывают инвалидов по зрению».
Взыскать с ООО «КМ онлайн» (ОГРН 1107746091640, ИНН 7715796827, адрес: 127549, г. МОСКВА, ул. ПРИШВИНА, д. 8, корп.1) в пользу N расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 16 000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей), расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб. (Семнадцать тысяч рублей), расходы на отправку претензии в размере 162, 28 руб. (Сто шестьдесят два рубля двадцать восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ
Е.Ю. Агафонова