Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-838/12
08 февраля 2012 года 5-7
Резолютивная часть решения объявлена: 07.02.2012г.
Полный текст решения изготовлен: 08.02.2012г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Н.Н.Тарасова
при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком»
к Межрегиональной общественной организации — Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль» (г. Москва, ИНН 7728304550, ОГРН 1037746010609),
при участии:
от истца – Демьяненко Н.А. по доверенности от 01.11.2011г., Смихульская Л.А. по доверенности от 10.11.2011г.
от ответчика — Баршина Р.Ю, по доверенности от 20.06.2011г.
УСТАНОВИЛ:
что ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной общественной организации — Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль» о защите деловой репутации путем обязания в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заменить публикацию с наименованием «Инструкция от ОЗПП (если вы не получили фиктивный счет от «Ростелекома»), исключив порочащие деловую репутацию истца ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» следующие утверждения:
— «… вы получили фиктивный счет от «Ростелеком»…»;
— «… вы получили заведомо ложную квитанцию о задолженности по оплате междугородной связи…».
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на сайте www.ozzp.ru разместил публикацию с наименованием «Инструкция от ОЗПП (если вы получили фиктивный счет от «Ростелекома»), а сведения, содержащиеся в публикации, порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности и формируют у потребителей негативное отношение к ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком», подрывают его деловую репутацию.
Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением истцом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт размещения на сайте www.ozzp.ru сведений, оспариваемых истцом, что не опровергается сторонами по делу.
Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания, в силу того, что не содержат указания на действия, совершаемые самим истцом, не являются утверждениями о нарушении именно ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Анализ спорных фрагментов, а также статьи в целом показал, что указанные высказывания не могут быть сочтены порочащими, поскольку не содержат утверждения, а наоборот, изложены в форме предположения, на что указывает предлог «если».
Кроме того, ответчик представил бесспорные доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сведений – определение от 08.09.2011 г. Мирового судьи судебного участка №413 района «Марьина Роща» г. Москвы Петрякова А.В., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка №97 района «Бутырский» г. Москвы и постановление о признании потерпевшей от 13.12.2011 г., из которых следует что данная ситуация, касающаяся получения потребителями оказываемых истцом услуг фиктивных счет от имени «Ростелеком» или заведомо ложных квитанций о задолженности по оплате междугородней связи, имела место в действительности.
Таким образом, оспариваемые сведения признаны судом соответствующими действительности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, а также их недействительность, доводы ответчика об обратном в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов