репутационный вред в интернете

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Оценив содержание названного выше видеоролика в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении им уголовно-наказуемого деяния.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку изложенные на сайте www.ozzp.ru оспариваемые высказывания, в силу того, что не содержат указания на действия, совершаемые самим истцом, не являются утверждениями о нарушении именно ОАО Международной и междугородней электрической связи «Ростелеком» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Анализ спорных фрагментов, а также статьи в целом показал, что указанные высказывания не могут быть сочтены порочащими, поскольку не содержат утверждения, а наоборот, изложены в форме предположения, на что указывает предлог «если».

Кроме того, ответчик представил бесспорные доказательства, подтверждающие действительность оспариваемых сведений – определение от 08.09.2011 г. Мирового судьи судебного участка №413 района «Марьина Роща» г. Москвы Петрякова А.В., исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка №97 района «Бутырский» г. Москвы и постановление о признании потерпевшей от 13.12.2011 г., из которых следует что данная ситуация, касающаяся получения потребителями оказываемых истцом услуг фиктивных счет от имени «Ростелеком» или заведомо ложных квитанций о задолженности по оплате междугородней связи, имела место в действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представленные истцом доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце; из смысла статьи и контекста оспариваемых фраз следует, что изложенные в статье сведения представляют собой мнение Общероссийской общественной комиссии по вопросам использования сметных программ, содержащих недостоверные данные, а не утверждения ответчика о совершении истцом аморальных или противоправных поступков.

Из материалов дела также не усматривается ни сообщение указанных истцом сведений конкретному лицу, ни доступность их для неограниченного круга лиц. Истцом представлены два протокола осмотра от 28.07.2009 и от 02.11.2010, в которых не отражен факт осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Согласно данным протоколам, нотариус осуществлял только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Данный осмотр начинался с поиска определённой интернет-страницы через общую поисковую систему.

Из материалов дела не усматривается наличие на главной странице сайта ответчика ссылок на указанную истцом статью или возможность выхода на данную статью посредством посещения цепочки ссылок с главной страницы сайта ответчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемый материал обнаруживается неограниченным кругом посетителей сайта ответчика, не знающих конкретный адрес указанной истцом страницы.