РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-32097/12
16 января 2013 года 5-919
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013г.
Полный текст решения изготовлен 16.01.2013г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.Н.Тарасова
единолично
при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ИКС-Медиа Диджитал» (125466, Россия, г. Москва, Новокуринское шоссе,27-78, ИНН 7733572241, ОГРН 1067746759850, дата регистрации 03.07.2006)
к К.С.Ю.
при участии:
от истца – Гальченко П.С. по доверенности от 10.07.2012г.
от ответчика – неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
что ООО «ИКС-Медиа Диджитал» обратилось в арбитражный суд с иском к Кирсанкину С. Ю. о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда путем:
1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих утверждений:
«ИКС-Медиа Диджитал – вот это ужасные ребята, они всех обманывают. Мошенничество. С ними лучше вообще не сотрудничать и всем оттуда уходить».
Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыва на иск суду не представил, по существу иск не оспорил.
Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Арбитражным судом установлен факт распространения видеоролика «Партнерская программа от Youtube», содержащего сведения, опровергнуть которые хочет истец, на сайте youtube.com, размещенной в сети Интернет, что подтверждается протоколом нотариального осмотра веб-сайта от 10.07.2012г., что сторонами по делу не оспаривается.
В ходе лингвостилитического исследования спорных словесно-смысловых конструкций, судом руководствовался следующим.
Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).
Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.
Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субьективном или обьективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду обьективная оценка человека – речь идет о чести, а если субьективная – о достоинстве.
Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.
Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.
Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.
Оценив содержание названного выше видеоролика в целом, так и непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении им уголовно-наказуемого деяния.
Порочащий характер изложенных сведений очевиден и не требует своего подкрепления заключением лингво-стилистической экспертизы.
Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено.
В силу пункта 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения ответчиком спорных словесно-смысловых конструкций по делу не оспорен.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, в судебное заседание не явился, соответствие действительности распространенных им сведений суду не обосновал, а доводы истца о порочности данных сведений для его деловой репутации не оспорил.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном обьеме, т.к. федерального закона, в силу которой возможно удовлетворению требование о размещении опровержения на срок в десять лет суду не указан.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату нотариального осмотра сайта в размере 12 100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. — согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариального осмотра сайта в размере 12 100 руб. 00 коп., подтвержденном документально, что является разумным и соразмерным.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.
В силу изложенных доводов, руководствуясь ст.ст. 152, ГК РФ, ст.ст. 4, 44, 63, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Кирсанкина С. Ю. удалить из сети Интернет распространенные путем их оглашения в видеообращении «Партнерская программа от Yotube», размещенном по адресу: http:/www.youtube.com/watch?v=0tc8jSAkQoo&feature=channel&list=UL&noredirect=l порочащие деловую репутацию ООО «ИКС-Медиа Диджитал» (125466, Россия, г. Москва, Новокуринское шоссе,27-78, ИНН 7733572241, ОГРН 1067746759850, дата регистрации 03.07.2006) сведения:
«ИКС-Медиа Диджитал – вот это ужасные ребята, они всех обманывают. Мошенничество. С ними лучше вообще не сотрудничать и всем оттуда уходить».
Обязать Кирсанкина С. Ю. в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта разместить в сети Интернет по адресу: http:/www.youtube.com/user/Nitrobeatbox опровержение означенных сведений путем оглашения в видеообращении под названием «Компания ИКС-Медиа Диджитал не занимается обманом и мошенничеством» нижеразмещенного текста:
«Я, Кирсанкин С. Ю., в предыдущем видеоролике «Партнерская программа от Yotube» привел недостоверную информацию в отношении компании ИКС-Медиа Диджитал. В связи с чем хочу пояснить, что она не занимается обманом и мошенничеством при предоставлении партнерской программы по Youtube.
Взыскать с Кирсанкина С. Ю. в пользу ООО «ИКС-Медиа Диджитал» (125466, Россия, г. Москва, Новокуринское шоссе,27-78, ИНН 7733572241, ОГРН 1067746759850, дата регистрации 03.07.2006) 16 100 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 100 руб. 00 коп. иных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов