Арбитражный суд г. Москвы спустя 5 месяцев таки опубликовал текст решения суда по делу А1 («Альфа Групп») против журнала «Форбс» (forbes.ru). Надежды юристов А1 на проведение судебной лингвистической экспертизы и положительное решение не оправдались. Судья Евгения Киселева отказала в лингвистической экспертизе следующим образом:

С целью подтверждения заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы фрагмента статьи «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», размещенной по адресу: https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey, а именно: «В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют, а также с учетом , представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-50266/20-5-372
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Челенковой К.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «А1» (123100 г. Москва,
Краснопресненская наб., д. 12, эт. 13, пом. I, ком. 43, ОГРН: 5177746257035, ИНН:
7703437911)
к ответчикам: 1. T
2. Акционерное общество «АС РУС Медиа» (123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д.13, стр. 15, эт. 4, пом. Х, ком. 1, ОГРН: 1037716027777, ИНН: 7716236112)
3. NNN
третьи лица: 1. Батурина Елена Николаевна, 2. M2
о признании несоответствующими действительности, публикации опровержения.
в судебном заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «А1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Акционерному обществу «АС РУС МЕДИА» (ответчик -1), T(ответчик -2), N,(ответчик -3), M (ответчик -4), N2(ответчик -5) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, а именно:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «А1» следующие сведения, распространенные в отношении ООО «А1» в статье «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», размещенной на интернет-странице: https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey :
«В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков».
2. Обязать АО «АС РУС МЕДИА» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте: https//www.forbes.ru/ в открытом бесплатном доступе тем же шрифтом, который использовался в статье «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», размещенной на интернет-странице:https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey и поддерживать в неизменном виде непрерывно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ
Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу №______ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «А1», а потому подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные в отношении ООО «А1» в статье «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», размещенной на интернет-странице: https//www.forbes.ru/millardery/3904415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey :
«В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков».
3. Обязать АО «АС РУС МЕДИА» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из статьи «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», размещенной на интернет-странице: https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey . следующий фрагмент:
«В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик-1, в суд явился, заявленные требования не признал, считая доводы иска незаконными и необоснованными, представил в суд письменный отзыв на иск.
Ответчик-2, в суд явился, заявленные требования не признал, считая доводы иска незаконными и необоснованными, письменный отзыв на иск.
Ответчики 3-5 в судебное заседании не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица-1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , в суд явился , представил в суд письменный отзыв на иск.
Третье лицо-2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Третье лицо-2, письменных пояснений не представило.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2109г. на интернет странице: https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey опубликована статья «За Батуриной пришли рейдеры : что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», в которой содержится информация о том, что мировым судьей в Элисте было вынесено постановление об объявлении подсудимой Е.Н. Батуриной в розыск по уголовному делу о клевете, заявителем (частным обвинителем по уголовному делу является Э.Н. Манжеев).
Согласно информации, размещенной на интернет сайте: https//www.forbes.ru в разделе «Контакты» (https//www.forbes.ru/pages/39251-kontakty.редакцией средства массовой информации, в котором размещена указанная статья, является ответчик -1 АО «АС РУС МЕДИА».
В подтверждение факта распространения указанных сведений на интернет сайте: https//www.forbes.ru, истцом представлен протокол нотариального осмотра сайта от 12.02.2020г.
Факт размещения указанных сведений в сети Интернет по ссылке: https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey ответчиком мотивированно не оспорен.
Как указывает истец распространенные ответчиками утверждения в спорном фрагменте статьи, являются утверждениями о фактах, что подтверждает и представленное истцом в материалы дела лингвистическое заключение специалиста от 14.02.2020г.
По мнению истца, в фрагменте указанной статьи: «В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков», содержаться не соответствующее действительности порочащее деловую репутацию истца утверждение о том, что постановление об объявлении Е. Н. Батуриной в розыск является этапом рейдерской атаки на Е.Н. Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана.
Вместе с тем, сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку, истец он не совершал никаких противоправных/недобросовестных действий в отношении Батуриной Е.Н., кроме того истец не обращался в правоохранительные органы или с суд по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ или иными статьями УК РФ, соответственно не является частным обвинителем по уголовному делу в отношении Батуриной Е.Н., рассматриваемому мировым судьей в г. Элисте, в связи с чем утверждение ответчиков о том , что истец каким -либо образом причастен к вынесению мировым судьей в г. Элиста постановления о розыске Е.Н. Батуриной абсурдно и голословно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик -1, возражая по существу заявленных требований, указал на то, что словесно-смысловая конструкция спорного фрагмента является дословным воспроизведением- цитатой из пресс-релиза главы пресс-службы Е.Н. Батуриной T Указанный пресс-релиз был предоставлен Tряду средств массовой информации, которые опубликовали его до момента предполагаемого распространения порочащих истца сведений ответчиком-1. Кроме того , журналисты журнала «Forbes» после получения пресс-релиза от Tобратились к представителю ООО «А1» в рамках журналистского расследования, после получения официального комментария от ООО «А1», в указанной статье размещена информация, опровергающая спорные сведения, а именно: «А1 никакого отношения ни к какому постановлению о розыске г-жи Батуриной не имеет и в этом деле не участвует» -заявил «Forbes» управляющий партнер А1 Андрей Элисон».
По мнению ответчика-1, авторы статьи при подготовке материала, руководствовались п. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Истец считает , что в спорном фрагменте идет речь именно об истце и не доказан порочащий характер спорного фрагмента.
Кроме того, требование об обязании АО «АС РУС МЕДИА» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из статьи «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны» спорный фрагмент не исполнимо, поскольку спорный фрагмент отсутствует на интернет-странице, по адресу: https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey.
Ответчик -2 также возражал относительно доводов иска, поддержал доводы отзыва ответчика -1, пояснил суду, что спорный фрагмент содержит оценочные суждения и объективные факты, кроме того истцом не доказан факт распространения порочащих сведений именно в отношении ООО «А1», поскольку в статье не содержится указаний на ООО «А1», так как в статье «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны» распространены сведения в отношении «структур А1 Михаила Фридмана», причем в перечне организационно-правовых форм организаций, предусмотренном ст. 50 ГК РФ отсутствует организационно-правовая форма «структуры», что не позволяет идентифицировать истца, как лицо в отношении, которого распространены порочащие сведения .
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
С целью подтверждения заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы фрагмента статьи «За Батуриной пришли рейдеры: что стоит за объявлением в розыск богатейшей женщины страны», размещенной по адресу: https//www.forbes.ru/millardery/390415-za-baturinoy-prishli-reydery-chto-stoit-za-obyavleniem-v-rozysk-bogateyshey, а именно: «В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», — заявил Теребков».
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют, а также с учетом , представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе «О средствах массовой информации».
В соответствии с п. 1. ст. 152 ГК РФ способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Также ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» подтверждает право гражданина на опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин представил текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям данного Закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.
Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления № 3).
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
В соответствии с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; если оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивают права и законные интересы лица, оно может использовать предоставленное ему статьей 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.
При оценке распространенных сведений как порочащих необходимо руководствоваться объективными критериями. На это специально обращает внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В пункте 6 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016 указано, что оценочные суждения, мнения, убеждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они носят оскорбительный характер.
Судом установлено, что авторство цитаты из прямой речи Теребкова Г.Г.:«В своем заявлении представитель Батуриной неожиданно связал постановление калмыцкого суда с А1 Михаила Фридмана. «Данное постановление — это очередной этап рейдерской атаки на г-жу Батурину со стороны структур А1 Михаила Фридмана, использующих ее давнего оппонента Виктора Батурина и его необоснованные требования», используемая авторами спорной статьи, изложена точно, без искажений со стороны ответчиков.
Оспариваемый истцом текст содержит информацию, отражающую объективную действительность, а именно: наличие в отношении Батуриной Е.Н. судебного акта мирового суда в г. Элиста о розыске по уголовному делу ,возбужденному в отношении указанного лица по ст. 128.1 УК РФ, но при этом содержит и оценочные суждения (выводы) ответчика -2 Теребкова Г.Г., который связывает данный факт с сложившейся конфликтной ситуацией между третьим лицом -1 Батуриной Е.Н. и истцом , что является субъективным мнением данного лица.
Факт наличия судебного акта мирового суда в г. Элиста о розыске Батуриной Е.Н. не отрицается ответчиком.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сведения распространены не в отношении истца, поскольку Михаил Фридман является одним из конечных экономических бенефициаров (с долей владения 42,90 %) Общества с ограниченной ответственностью «А1 Партнер», которое, в свою очередь, владеет 99,99 % уставного капитала ООО «А1».
Кроме того, из содержания самой статьи следует, что АО «АС РУС МЕДИА» обращалось за комментариями к «представителю А1» Андрею Елинсону, что было бы невозможно, если бы АО «АС РУС МЕДИА» не понимало, о ком идет речь. При этом Андрей Елинсон, которого АО «АС РУС МЕДИА» рассматривает в качестве «представителя А1», является работником ООО «А1» и занимает должность управляющего партнера.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого фрагмента, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, убеждением о имеющемся конфликте, связанным с фактом возбуждения вышеуказанного уголовного дела в отношении третьего лица -1 Батуриной Е.Н.
Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Как известно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика -1 о том, авторы статьи при подготовке указанного материала спорной статьи, действовали в рамках действующего законодательства, руководствовались нормами ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку , согласно приведенных норм, журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г., применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее — Обзор от 16.03.2016). Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Содержание и общий контекст распространенной информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Кроме того, из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.
Кроме того, суд указывает, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина подлежит отнесению на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 82, 110, 121-123, 156, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АС РУС Медиа» о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева