Удивительное дело. На протяжении всего процесса не покидало ощущение, что истец просто «закинул» иск в суд, не озаботившись ничем. Мы представляли второго ответчика — ООО «Колизеум», с чем его и поздравляем!

В соответствии с установившейся практикой Европейского суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции тащите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие. шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 г. по делу «Безымянный против Российской Федерации»)». Указанная правовая позиция получила неоднократную поддержку в российской судебной (в том числе арбитражной) практике…

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. В данном случае частные мнения автора могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-46626/21-110-332
20 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКИС» (352630, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ГОРОД БЕЛОРЕЧЕНСК, УЛИЦА ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, ДОМ 30, ОГРН: 1182375044697) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕУМ» (109542, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ТЕХ ЭТ К 13 О 4Б, ОГРН: 5177746317579), 2. Локонцеву А. В. о признании, опубликовании, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

при участии:
от истца – не явился,
от ответчика от 1-го Поляков Н.В. по дов. от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИКИС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕУМ», Локонцеву А. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Рикис» распространенные ответчиками, на своих канал в видеохостинге «YouTube» видеоматериалы; в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать на видеохостинге https://www.youtube.com/ на каналах «Colizeum» и «Алексей Локонцев» опровержение указанных сведений, с указанием о том, что сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации; о солидарном взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.
Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела, с октября 2020 г. на каналах «Colizeum» и «Алексей Локонцев» расположенных в сети интернет по адресам:
https://www.youtube.com/channel/UCeGU5l6C8Hap_dRLNEpNkAQ;
https://www.youtube.com/channel/UCw9UWjsYY6l7wAX2NGMVBsA, были распространены следующие видеоролики:
https://www.youtube.com/watch?v=w6p73GrGSQ0; https://www.youtube.com/watch?v=Cda6BiBkrZk&t=1301s; https://www.youtube.com/watch?v=Fe9xNRO-Jjk; https://www.youtube.com/watch?v=Gg55y1FxyWo&t=623s; https://www.youtube.com/watch?v=_WKuz7nLUvE.
В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства, что сведения, которые содержат указанные видеофайлы, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Рикис» (ИНН 2368010296), а также честь и достоинство Генерального директора ООО «Рикис» — Винограденко Кристины Викторовны.
Указанные видеоматериалы порочат деловую репутацию ООО «Рикис» и его Генерального директора Винограденко К.В., поскольку содержат утверждения о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.
Указанные утверждения создают у коллег, конкурентов, знакомых, друзей и родственников сотрудников ложное представление об ООО «Рикис» и его Генеральном директоре, как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
ООО «Рикис» указывает, что размещенные сведения являются порочащими, поскольку утверждают о нарушениях Генеральным директором ООО «Рикис» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию, поскольку у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.
В результате распространения не соответствующей действительности информации, по сравнению с прошлым кварталом, произошел значительный отток потенциальных покупателей франшизы компьютерного клуба.
Не опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подорвет предпринимательскую деятельность истца.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
Как пояснил представитель ответчика, ООО “Колизеум” не размещало никаких видеоматералов на платформе Youtube, не является ни администратором, ни владельцем, ни автором каких-либо youtube-каналов.
Ни ООО “Колизеум”, ни его сотрудники не являются ни владельцами, ни администраторами упомянутых в исковом заявлении youtube-каналов, а также не являются авторами каких-либо видеоматериалов.
Как установлено судом, ООО “Колизеум” не владеет и не администрирует спорные youtube-каналы.Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, Локонцев Алексей Владимирович является владельцем и администратором youtube-каналов «Colizeum» и «Алексей Локонцев», а также автором видеоматериалов, размещенных на указанных ресурсах.
Однако, при составлении списка роликов истец, допустил ошибку: на платформе youtube ролики по указанным адресам отсутствуют. Причем, на канале «Colizeum» ролики, где бы упоминался истец, отсутствуют.
На канале «Алексей Локонцев» присутствуют несколько репортажей, посвященных развитию киберспорта в России (в том числе и компании истца), которые полностью соответствуют требованиями российского законодательства, не является порочащими и соответствует действительности. Мнения, высказанные в ходе передачи одним из бывших франчайзи истца, основано на его личном опыте взаимодействия с истцом.
В соответствии с установившейся практикой Европейского суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции тащите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие. шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 г. по делу «Безымянный против Российской Федерации»)». Указанная правовая позиция получила неоднократную поддержку в российской судебной (в том числе арбитражной) практике.
При этом в опубликованных материалах ответчик не делает утверждений о неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, а лишь освещает сведения, озвученные в ходе интервью франчайзи, который ранее заключал договор с истцом, а также высказывает свое мнение относительно оформления и оборудования, предоставляемое истцом своим франчайзи.
При таких обстоятельствах критичная (эмоциональная) окраска излагаемой в оспариваемых видеоматериалах информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.
Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности.
Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. В данном случае частные мнения автора могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:
А.В. Мищенко