О важности и сложности установления администратора youtube-канала:

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит обязать D, ООО «ХЛК» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик…

Вместе с тем, требования истца в указанной удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указал кто является администратором на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла». Ссылка истца на то, что в описании под спорным видеороликом имеется активная ссылка на сайт https://hlkparts.com, который используется ООО «ХЛК» как интернет-магазин и для продвижения своих услуг по подбору и продаже моторного масла, как и на указанном сайте имеется ссылка на YouTube канал «Н1к — самый точный подбор моторного масла» судом отклоняется поскольку в ходе судебного разбирательства суд осмотрел указанный Интернет сайт https://hlkparts.com и установил, что данный ресурс реквизитов каких-либо либо юридических лиц в том числе ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) не содержит. При этом истцом документального подтверждения размещения видеоролика на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» самим автором (Дуденковым А.В.) либо ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) в материалы дела не представлено. Доводы о том, что спорный видеоролик по адресу https://www.youtube.com/watch?v= размещен кем-либо из ответчиков носят предположительный характер и документально не подтверждены.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва
25 октября 2021 г. Дело № А40-94678/21-15-648

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2021 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К» (ОГРН: )
к 1. D, 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛК» (ОГРН: )
о защите деловой репутации
и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:
ООО «К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к D, и ООО «ХЛК» о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, размещенные 29 декабря 2020 г. на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» в названии видеоролика «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30», опубликованном в сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube) по адресу (URL): https://www.youtube.com/watch?v=, сведения «Как убить мотор AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30».
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «К» (ОГРН: , ИНН: ) распространенные 29 декабря 2020 г. на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» в видеоролике под названием «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30», опубликованном в сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube) по адресу (URL): https://www.youtube.com/watch?v=, сведения:
«Масло это, если верить рекламным проспектам, абсолютно уникальное, потому что компания К пошла нестандартным путем — в качестве базы для масла использовала ПАО и эстеры, опять же, если верить рекламе. А кроме этого, каким-то необъяснимым образом, смогла создать финальный продукт, практически лишенный присадок, но при этом, обладающий всеми свойствами современных масел. Соответственно, масла К, не имеющие присадок и показывающие близкое к нулю содержание сульфатной золы, смело можно назвать беззольными!»;
«На самом же деле масло должно обеспечивать гидродинамическое трение в парах, снижать коэффициент сухого трения при его возникновении, не становится причиной деструктивных химических процессов, которые могут быть связаны с продуктами его горения и, что не маловажно, сохранять эластичность и целостность пластиковых и резиновых элементов, с которыми это масло соприкасается. И конечно же, в первую очередь, масло должно быть в состоянии поддерживать стабильно толщину масляной пленки, чтобы жидкостное трение в вашем двигателе никогда не превращалось в сухое. Все эти процессы обеспечивают, прежде всего, пакеты присадок, а не сама масляная база. Именно поэтому тут, в случае с маслом К, возникает ряд вопросов: как и за счет чего это масло может обеспечить все эти свойства?!»;
«Кстати, я забыл упомянуть, что в рекламных постах, посвященных этому маслу, упоминаются его хорошие моющие свойства, но при этом, мы же помним, что масло у нас — беззольное, в том числе и за счет полного отсутствия в нем моющих присадок! Как и чем это масло будет вымывать продукты горения остается, лично для меня, загадкой!»;
«Самое главное ноу-хау масел К — это даже не ПАО и эстеры, самое главное — это использование ими волшебных молекул меди… Присадка — это то, что меняет состав и свойства самого масла. А эти медные нано-, супер-, ультра-, мегадобавки ничего в свойствах масла не меняют. Они не делают масляную пленку прочнее, они не делают масло более устойчивым к перепадам температуры, они ничего не моют, и еще много чего не делают!»;
«Тут я не сильно понимаю, за счёт чего такое масло замедляет процесс окисления? В сравнении с чем оно его замедляет? А самое главное, чем оно вообще должно нейтрализовать кислоту, если присадок у нас, как мы помним, кот наплакал.»;
«Но вопрос всё тот же: если у нас масло беззольное, если щелочных присадок нет вообще, то чем оно вообще может что-то отмывать?! Может быть, это какие-то наногномы из молекул меди набрасываются ордой на моторы и пока одни из них запаивают и лудят стенки цилиндров, другие всё отмывают маленькими щеточками? Или как вообще происходит этот процесс? Потому что никаких веществ, присутствие которых намекало бы на моющие свойства этого масла, в анамнезе вообще нет!»;
«Как можно залить в мотор AMG масло, в котором нет присадок, обеспечивающих хоть какие-либо необходимые функции масла? Ни диспергирующих присадок! Ни моющих! Ни противоизносных цинковых присадок! Ни присадок, обеспечивающих сохранение этих резинок! И уж поверьте, если бы такая присадка в масле К была, то обязательно было бы вовсю банку написано: сохраняет герметичность и эластичность резинок!».
Обязать D, ООО «ХЛК» (ОГРН: , ИНН: 9731065666) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик под названием «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30», опубликованный в сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube) по адресу (URL): https://www.youtube.com/watch?v=.
Обязать D, ООО «ХЛК» (ОГРН: , ИНН: 9731065666) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «К» (ОГРН: , ИНН: ) и распространенные 29 декабря 2020 г. в видеоролике под названием «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30», опубликованном в сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube) по адресу (URL): https://www.youtube.com/watch?v=, путем публикации на видеохостинге Ютуб (YouTube) видео опровержения следующего содержания:
«29 декабря 2020 г. на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» был опубликован видеоролик под названием «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30».
В видеоролике и его названии были озвучены сведения о моторном масле производства ООО «К», а именно о том, что якобы использование моторного масла К 5w30 приводит к поломке мотора автомобиля, что моторные масла К, в том числе моторное масло К 5w30, не содержит присадок, обеспечивающих хоть какие-либо необходимые функции моторного масла: ни диспергирующих присадок, ни моющих, ни противоизносных цинковых, ни присадок, обеспечивающих сохранение резинок, ввиду чего оно не способно обеспечить следующие свойства: гидродинамическое трение в парах, снижать коэффициент сухого трения при его возникновении, не становиться причиной деструктивных химических процессов, которые могут быть связаны с продуктами его горения, сохранять эластичность и целостность пластиковых и резиновых элементов, с которыми это масло соприкасается, быть в состоянии поддерживать толщину масляной пленки, чтобы жидкостное трение в двигателе никогда не превращалось в сухое, вымывать продукты горения, нейтрализовать кислоту, отмыть старые отложения и продукты горения. Также в видеоролике содержались сведения о том, что содержащийся в моторном масле К металлоплакирующий состав якобы не делает масляную пленку прочнее, не делает масло более устойчивым к перепадам температуры, не вымывает продукты горения.
Настоящим сообщаю, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.
Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.»
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.
Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела заявитель ссылается на то, что 29 декабря 2020 г. в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» (YouTube) каналом «Н1к — самый точный подбор моторного масла» (адрес главной страницы канала (URL): https://www.youtube.coni/chamel^CRfflriX3CCuwiSU50Xiuu9iO/featured) был размещен видеоролик под названием «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30» (адрес (URL): https://www.voutube.com/watch?v=5cXTTWsqQvA) (Приложение 1-3).
Моторное масло «К 5w30», как и иные моторные масла марки К, являются продуктом производства истца.
В названии спорного видеоролика, а также в самом указанном видеоролике автором D были распространены не соответствующие действительности сведения в форме утверждений о качественных характеристиках, свойствах и составе выпускаемого ООО «К» (истцом) моторного масла, в том числе моторного масла «К 5w30»:
«Масло это, если верить рекламным проспектам, абсолютно уникальное, потому что компания К пошла нестандартным путем — в качестве базы для масла использовала ПАО и эстеры, опять же, если верить рекламе. А кроме этого, каким-то необъяснимым образом, смогла создать финальный продукт, практически лишенный присадок, но при этом, обладающий всеми свойствами современных масел. Соответственно, масла К, не имеющие присадок и показывающие близкое к нулю содержание сульфатной золы, смело можно назвать беззольными!»;
«На самом же деле масло должно обеспечивать гидродинамическое трение в парах, снижать коэффициент сухого трения при его возникновении, не становится причиной деструктивных химических процессов, которые могут быть связаны с продуктами его горения и, что не маловажно, сохранять эластичность и целостность пластиковых и резиновых элементов, с которыми это масло соприкасается. И конечно же, в первую очередь, масло должно быть в состоянии поддерживать стабильно толщину масляной пленки, чтобы жидкостное трение в вашем двигателе никогда не превращалось в сухое. Все эти процессы обеспечивают, прежде всего, пакеты присадок, а не сама масляная база. Именно поэтому тут, в случае с маслом К, возникает ряд вопросов: как и за счет чего это масло может обеспечить все эти свойства?!»;
«Кстати, я забыл упомянуть, что в рекламных постах, посвященных этому маслу, упоминаются его хорошие моющие свойства, но при этом, мы же помним, что масло у нас — беззольное, в том числе и за счет полного отсутствия в нем моющих присадок! Как и чем это масло будет вымывать продукты горения остается, лично для меня, загадкой!»;
«Самое главное ноу-хау масел К — это даже не ПАО и эстеры, самое главное — это использование ими волшебных молекул меди… Присадка — это то, что меняет состав и свойства самого масла. А эти медные нано-, супер-, ультра-, мегадобавки ничего в свойствах масла не меняют. Они не делают масляную пленку прочнее, они не делают масло более устойчивым к перепадам температуры, они ничего не моют, и еще много чего не делают!»;
«Тут я не сильно понимаю, за счёт чего такое масло замедляет процесс окисления? В сравнении с чем оно его замедляет? А самое главное, чем оно вообще должно нейтрализовать кислоту, если присадок у нас, как мы помним,1 кот наплакал.»;
«Но вопрос всё тот же: если у нас масло беззольное, если щелочных присадок нет вообще, то чем оно вообще может что-то отмывать?! Может быть, это какие-то наногномы из молекул меди набрасываются ордой на моторы и пока одни из них запаивают и лудят стенки цилиндров, другие всё отмывают маленькими щеточками? Или как вообще происходит этот процесс? Потому что никаких веществ, присутствие которых намекало бы на моющие свойства этого масла, в анамнезе вообще нет!»;
«Как можно залить в мотор AMG масло, в котором нет присадок, обеспечивающих хоть какие-либо необходимые функции масла? Ни диспергирующих присадок! Ни моющих! Ни противоизносных цинковых присадок! Ни присадок, обеспечивающих сохранение этих резинок! И уж поверьте, если бы такая присадка в масле К была, то обязательно было бы вовсю банку написано: сохраняет герметичность и эластичность резинок!».
В указанном видеоролике автором D в качестве иллюстрации своих высказываний было использовано изображение моторного масла «К 5w30» (время видеоролика 1:22-1:28, 7:34-7:42, 8:15-8:21, 10:09-10:12, 10:29-10:33, 11:02-11:08 (Приложение 5).
Между тем вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности, так как моторные масла производства компании К (истца) содержат все необходимые функциональные присадки, в том числе загущающие, противопенные, моюще-диспергирующие, антиокислительные, противозадирные, противоизносные, металлоплакирующий пакет, ввиду чего моторное масло производства компании К (истца) является качественным продуктом, обладающим всеми необходимыми свойствами моторного масла и зарекомендовавшим себя на рынке.
Как указывает истец, Автор Дуденков Андрей Викторович ведет страницу в социальной сети Facebook и ранее являлся журналистом, о чем свидетельствуют многочисленные видеоролики с его участием.
В описании под спорным видеороликом имеется активная ссылка на сайт https://hlkparts.com, который используется ООО «ХЛК» как интернет-магазин и для продвижения своих услуг по подбору и продаже моторного масла, как и на указанном сайте имеется ссылка на YouTube канал «Нlk — самый точный подбор моторного масла».
Таким образом, содержащиеся в распространенном Дуденковым А.В., ООО «ХЛК» спорном видеоролике сведения о составе, свойствах и качестве моторных масел, являющихся продукцией истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное общественное отношение к порядку ведения истцом хозяйственной деятельности и качеству выпускаемой им продукции, что наносит истцу репутационный вред.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в части следующего фрагмента: «Люди теряют бдительность, верят в невероятные обещания и перечисляют деньги компании-мошеннику.», в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Факт, содержание и обстоятельства размещения вышеуказанных сведений не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцом сведений, а именно утверждение о факте поломки двигателя в связи с использованием продукции истца, содержащееся в наименовании спорного видеоролика, а именно: «Как убить мотор AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30» является порочащим деловую репутацию истца, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено. Надлежащим Ответчиком в рассматриваемом случае является Автор оспариваемых сведений (Ответчик1). При этом какие-либо доказательства того, что лицом администрирующим спорный ютубканал и разместившим соответствующие сведения является именно ООО «ХЛК» (Ответчик 2) истцом не представлены.
Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация в части утверждения о факте : «Как убить мотор AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30», исходя из контекста сведений размещенных по его тексту данный заголовок содержит утверждение о том, что причиной поломки двигателя явилось использование моторного масла К.
Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части (наименование видеоролика) как выраженную в виде утверждения о фактах как порочащую, поскольку указанные сведения являются утверждениями о поломке двигателя, которая была обусловлена использованием моторного масла производства истца. При этом какие-либо доказательства указанного факта в материалах дела и в спорном видеоролике отсутствуют.
Как пояснил Истец, к нему как к производителю каких-либо претензий применительно к описываемому в видеоконтенте случаю поломки не предъявлялось, что очевидно должно было произойти в случае, если дефект действительно бы возник в связи с применением моторного масла К.
Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает противоправные действия, в том числе не соблюдает требования установленные ГОСТом, а также технические требования к синтетическим маслам, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик 1 (автор ролика Дуденков А.В.) не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о факте, использованного в качестве заголовка статьи: «Как убить мотор AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30».
В отношении остальной части высказываний и сведений содержащихся непосредственно в видеоролике, которые привел Истец опубликованный по адресу https://www.youtube.com/watch?v=, суд отмечает следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в указанной выше части, оспариваемые фрагменты, представляют собой оценочные суждения автора публикации. При этом каких-либо утверждений о том, что моторное масло производится с нарушением норм действующего законодательства, либо не является синтетическим, спорный видеоролик не содержит. Более того, информация озвученная в ролике наоборот подтверждает факт соответствия моторного масла предъявляемым к нему требованиям.
Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов названной информационной статьи, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты в оставшейся части по своей сути исходя из буквального толкования текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, по своей сути являются мнением автора относительно рекламно-описательной информации размещенной на упаковке, которое может быть и критическим, а сами по себе озвученные утверждения не являются порочащими сведениями.
Суд также отмечает, что в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, в отношении указанных выше оспариваемых фрагментов статей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит обязать D, ООО «ХЛК» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик под названием «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30» опубликованный в сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube) по адресу (URL): https://www.youtube.com/watch?v=, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «К» (ОГРН: , ИНН: ) и распространенные 29 декабря 2020 г. в видеоролике под названием «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30», опубликованном в сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube) по адресу (URL): https://www.youtube.com/watch?v=, путем публикации на видеохостинге Ютуб (YouTube) видео опровержения.
Вместе с тем, требования истца в указанной удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указал кто является администратором на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла». Ссылка истца на то, что в описании под спорным видеороликом имеется активная ссылка на сайт https://hlkparts.com, который используется ООО «ХЛК» как интернет-магазин и для продвижения своих услуг по подбору и продаже моторного масла, как и на указанном сайте имеется ссылка на YouTube канал «Н1к — самый точный подбор моторного масла» судом отклоняется поскольку в ходе судебного разбирательства суд осмотрел указанный Интернет сайт https://hlkparts.com и установил, что данный ресурс реквизитов каких-либо либо юридических лиц в том числе ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) не содержит. При этом истцом документального подтверждения размещения видеоролика на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» самим автором (Дуденковым А.В.) либо ООО «ХЛК» (ИНН 7701987300) в материалы дела не представлено. Доводы о том, что спорный видеоролик по адресу https://www.youtube.com/watch?v= размещен кем-либо из ответчиков носят предположительный характер и документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КГ16-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.
Учитывая, что лицо, непосредственно разместившее спорные сведения, а именно видеоролик по адресу https://www.youtube.com/watch?v= и имеющее фактическую возможность осуществить действия по удалению контента, публикации опровержения и т.п. истцом не указано, требования последнего в соответствующей части, равно как и требования заявленные в отношении ООО «ХЛК» применительно ко всему спорному контенту подлежат отклонению как не соответствующие принципу исполнимости судебного акта
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части к ответчику 1 и в полном объеме применительно к ответчику 2 по изложенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика D как автора оспариваемых сведений в удовлетворенной судом части.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «К» (ОГРН: , ИНН: ) распространенные 29 декабря 2020 г. на канале видеохостинга Ютуб (YouTube) «Hlk — самый точный подбор моторного масла» в названии видеоролика «КАК УБИТЬ МОТОР AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30», опубликованном в сети «Интернет» на видеохостинге Ютуб (YouTube) по адресу (URL): https://www.youtube.com/watch?v=, сведения «Как убить мотор AMG за 900 км? Моторное масло К 5w30».
Взыскать с D в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К» судебные расходы в размере 74 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников