ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 октября 2011 года
Дело № А75-645/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6908/2011) закрытого акционерного общества «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-645/2011 (судья Намятова А.Р.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 1068602160263, ИНН 8602023680) к редакции газеты «Новый город», закрытому акционерному обществу «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (ОГРН 1028600583109, ИНН 8602031339) о взыскании 300 000 руб. и защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» Соболева И.А. (доверенность от 21.06.2011, выдана на один год);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее — ООО «Мирай-Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к редакции газеты «Новый город» (далее – РГ «Новый город»), закрытому акционерному обществу «Сургутское молодежное информационное агентство СИА-ПРЕСС» (далее – ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС»):
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04.03.2009 в информационно — телекоммуникационной сети Интернет на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489, в разделе Главные новости;
об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на страницах 1 и 3 газеты «Новый город» на месте полосы, шрифтом и тиражом, аналогичным статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», а также разместить в информационно — телекоммуникационной сети Интернет на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адрес: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Мирай-Сургут» сведений: путем размещения текста следующего содержания:
«Сведения, указанные в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04.03.2009 в информационно — телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, об участии ООО «Мирай-Сургут» в аферах, об обмане ООО «Мирай-Сургут» газеты «Новый город» и жителей г. Сургута, об отказах от оплаты счетов, а также о том, что ООО «Мирай-Сургут» беспринципный нищий, не соответствуют действительности»;
о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30 июня 2011 года производство по делу № А75-645/2011 в отношении редакции газеты «Новый город» прекращено в связи с отказом истца от требований к этому ответчику. Исковые требования к ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» удовлетворены. С общества в пользу истца взыскано 50 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный деловой репутации, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Мирай-Сургут». Информация, опубликованная в газете «Новый город», основана на фактах. Указывает, что согласно условиям договора от 26.09.2008 обязанностью ответчика являлось проведение рекламной кампании, а обязанностью истца – предоставление подарков участникам рекламной кампании (трех автомобилей). ООО «Мирай-Сургут» от выполнения своих обещаний отказалось. Чтобы сохранить репутацию ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС», общество вынуждено было предоставить подарки для подписчиков издания «Новый город» за свой счет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются судебными актами по делам №№ А75-2403/2009, А75-249/2010.
ООО «Мирай-Сургут» в письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС», Редакции газеты «Новый город», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО «Мирай-Сургут» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489, в разделе Главные новости и в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 на первой и третьей страницах была размещена (опубликована) статья: «Докатились. Как автосалон «Субару Центр Сургут» обманул сургутян». Под публикацией поставлена подпись: «Новогородцы» (газета — л.д. 14-21).
ООО «Мирай-Сургут» (является владельцем автосалона «Субару Центр Сургут»), полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, нанесли вред репутации общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск к ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» подлежит частичному удовлетворению. Решение суда от 30.06.2011 в части прекращения производства по делу № А75-645/2011 в отношении Редакции газеты «Новый город» не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Факт опубликования оспариваемых сведений в печати подтверждается представленным в материалы дела выпуском газеты «Новый город» от 04.03.2009 № 36 (л.д. 18-21). Распространение статьи в сети Интернет зафиксировано в ходе осмотра информационного ресурса с адресом http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489 путем составления протокола осмотра 05.03.2009 нотариусом г. Нефтеюганска Осматескул М.В. (л.д. 14-17).
Протокол осмотра от 05.03.2009, составленный нотариусом, с приложением к нему распечатки с сайта, правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт размещения оспариваемой информации в сети Интернет.
Доказыванию подлежит порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.
В статье содержатся следующие фразы, действительность которых оспаривается истцом: «Куда сложнее понять компанию «Мирай-Сургут», …. решившуюся на аналогичную аферу». «Обманув газету, почетов и Ко обманул тысячи сургутян, которым во время подписки…. был обещан подарок в виде розыгрыша автомобиля», «И они, подобно бездомному Сопи, отказываются платить по счетам, невзирая на возможные последствия.», «так вот, «Субару Центр Сургут» и господин Почетов…. лично – это Сопи, персонаж О Генри, беспринципный нищий».
Истец просит опровергнуть данные сведения, не соответствующие действительности, и которые порочат деловую репутацию истца.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По мнению истца, статья формирует негативный имидж ООО «Мирай-Сургут» как недобросовестного партнера у неопределенного круга лиц; используемые формулировки характеризуют организацию как обманывающую жителей города и не исполняющую обязательств перед контрагентами.
Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица — юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.
По мнению суда, размещенная под заголовком «Как автосалон «Субару Центр Сургут» обманул сургутян», размещенная в рубрике «Докатились», очевидно, носит негативный характер в целом, учитывая использованные в статье формулировки с ироничной окраской. Содержание статьи в целом направлено на формирование у неопределенного круга лиц негативного представления о компании. Поэтому способно причинить вред деловой репутации Общества. Из анализа спорной статьи следует, что в ней указаны факты, касающихся непосредственно деловой репутации истца, оценки его профессиональных качеств. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что статья характеризует истца в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности. Негативная оценка деятельности руководителей, в том числе его руководителя Почетова, не может не сказаться на деловой репутации юридического лица, поскольку связана с осуществлением им определенного вида деятельности.
Таким образом, порочащий характер статьи в целом не вызывает у суда сомнений. Стиль изложения, употребляемые речевые обороты, применяемые автором стилистические приемы (в частности, сравнение ООО «Мирай-Сургут» с героем рассказа О. Генри «Фараон и хорал»), наносят вред деловой репутации истца.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать лишь факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).
ООО «Мирай-Сургут» доказало факт распространения сведений и их порочащий характер, а ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представило; не доказан ответчиком обман обществом жителей города Сургута, факт неисполнение принятых на себя по договору о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 обязательств.
В соответствии с пунктом 2.2 договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 (л.д.110-112) в рамках проведения совместной рекламной акции ООО «Мирай-Сургут» обязалось предоставить от своего имени и за свой счёт подписчикам – участникам данной рекламной кампании подарки (3 автомобиля).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.04.2010 по делу № А75-249/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, Мидюшко Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении иска к ООО «Мирай-Сургут», ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» о признании недействительной сделкой договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 в связи с тем, что данный договор расторгнут по инициативе ООО «Мирай-Сургут» с 26.02.2009 путем направления соответствующего заявления ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС».
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 6.2 договора партнер, желающий прекратить участие в настоящем договоре, должен заявить об этом другим участникам договора не позднее, чем за месяц до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.
Поскольку договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения и ООО «Мирай-Сургут» такой возможностью воспользовалось, то договор о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 считается расторгнутым с 26.02.2009, а обязательства сторон по нему — прекратившимися (в том числе обязательства ООО «Мирай-Сургут», принятые им по условиям пункта 2.2 договора).
Решением по делу № А75-2403/2009 ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков связи с недоказанностью совокупности оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства прекращения договора о совместно осуществляемых операциях от 26.09.2008 являлись предметом рассмотрения по делу № А75-249/2010.
Незаконность отказа от договора, равно как и недобросовестность истца, реализовавшего свое право на односторонний отказ от договора, ни указанными судебными актами, ни иными документами, представленными в настоящее дело, не подтверждается. При таких обстоятельствах установить неправомерность действий истца не представляется возможным. В любом случае, непосредственно перед жителями города Сургута истец обязательств не принимал. По условиям договора обязанность по предоставлению подарков в рамках рекламной акции являлась встречной по отношению к обязанности ответчика по проведению рекламной акции. Сведениями об исполнении ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности, предусмотренных пунктом 2 договора, суд не располагает.
Таким образом, не доказанным является участие ООО «Мирай-Сургут» в аферах, обман ООО «Мирай-Сургут» газеты «Новый город» и жителей г. Сургута, отказ от оплаты счетов. То есть, указанные сведения не соответствуют действительности. В данной части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.
По мнению суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению требование истца о признании несоответствующим действительности и обязании ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Мирай-Сургут» — «беспринципный нищий».
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно факты или события, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, могут быть признаны не соответствующими действительности.
К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Употребление по отношению к ООО «Мирай-Сургут» словосочетания «беспринципный нищий» не является фактом, относящимся к деятельности организации. В данном случае автором статьи применено сравнение, подводящие итог ранее изложенным обстоятельствам и выражающее мнение автора об организации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23.09.1994 по делу «Ерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).
Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Между тем, такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно преследовать правомерную цель – «защиту репутации или прав других лиц» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе».
Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Йерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 — 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Нильсен и Йонсен против Норвегии» (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать — любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью — информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу «Де Хаес и Гийзельс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 — 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль «сторожевого пса общественности» (см., Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу «Тома против Люксембурга» (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 — 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Перна против Италии», § 39).
Таким образом, судебное вмешательство в деятельность средства массовой информации не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица и посягать на роль прессы как «сторожевого пса общественности».
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части требования признать несоответствующим действительности и обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Мирай-Сургут» — беспринципный нищий, не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение удовлетворить требование истца, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Мирай-Суругт» сведения, содержащиеся в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04 марта 2009 года в информационно — телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город», расположенном по адресу: http://novygorod.ru/ru/news/volume3182/topnews/article22489, в разделе Главные новости; обязать ЗАО «СМИА СИА-ПРЕСС» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на страницах 1 и 3 газеты «Новый город» на месте полосы, шрифтом и тиражом, аналогичным статье «Как «Субару центр Сургут» обман ул сургутян», а также разместить в ин формационно — телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город» расположенном по адрес: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Мирай-Сургут» сведений: путем размещения текста следующего содержания:
«Сведения, указанные в статье «Как «Субару центр Сургут» обманул сургутян», опубликованной в газете «Новый город» № 36 от 04.03.2009 и размещенной 04 марта 2009 года в информационно — телекоммуникационной сети Интернет, на сайте газеты «Новый Город» расположенном по адресу:: http://novygorod.ru/ru/news/volumе3182/topnews/article22489/, в разделе Главные новости, об участии ООО «Мирай-Сургут» в аферах, об обмане ООО «Мирай-Сургут» газеты «Новый город» и жителей г. Сургута, об отказах от оплаты счетов не соответствуют действительности».
Истец также просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный его деловой репутации.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таки х сведений в отношении юридического и лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).
Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации за вред, причиненный его деловой репутации.
Подателем апелляционной жалобы возражений относительно данного вывода суда не представлено.
Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30.06.2011 по делу № А75-645/2011 в части компенсации за вред, причиненный его деловой репутации истца, не является предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ оно не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в этой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ. Изменение решения в части не влечет перераспределения судебных расходов по делу, поскольку касается лишь части неимущественного требования, которое является неделимым в целях определения размера госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-645/2011 отменить в части.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» о признании несоответствующими действительности и обязании закрытого акционерного общества «Сургутское молодежное информационное агентство «Сиа-Пресс» опровергнуть сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» — беспринципный нищий, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30 июня 2011 года по делу № А75-645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.Н. Глухих
Т.А. Зиновьева