именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015г.

Дело № А40-143163/14

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-733)

при ведении протокола секретарем с/з Соколовой Е.А.,

с участием:

От истцов – Шарыгин С.И.( дов. от 1 истца — от 07.08.14, от 2 истца — от 15.08.14, от 3 истца — от08.08.14, от 4 истца — от 15.08.14, паспорт РФ)

От первого ответчика – Андреева О.Н.(дов. от 20.10.14, паспорт РФ)

От второго ответчика – Сорокин О.П.( паспорт РФ)

От третьего лица – не явился, извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью «Диол» (ОГРН 1067104034557, юридический адрес: 300026, Тульская обл., г. Тула, пр-кт Ленина, д. 102, корп. 3);

2) Общества с ограниченной ответственностью «Автоматторг» (ОГРН 1037715019231, юридический адрес: 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 167);

3) Прянишникова Дмитрия Александровича,

4) Александрова Олега Евгеньевича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНД» (ОГРН 1137746166986, юридический адрес: 105523, г. Москва, шоссе Щелковское, д. 100, корп. 3, офис 22);

2) Сорокину Олегу Петровичу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР ДОМЕНОВ» (ОГРН 1047796108744, юридический адрес: 127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, 37/1)

о защите деловой репутации и взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диол», ООО «Автоматторг», Прянишников Д.А., Александров О.Е. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВЕНД» и Сорокину О.П. о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 300000,0 руб.

В обоснование требований истцы указали, что до 20 июля 2014г в сети Интернет, по адресу http://torgovie-avtomaty.ru/novosti/izmenenie-cen-v-svyazi-s-rezkim-uvelicheniem-kursa-dollara.html были размещены ложные сведения, порочащие деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской деятельности.

В статье утверждается следующее:

«Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта.

Сообщаем Вам, что в связи с появившимся по адресу: http://torgovie-automaty.ru /клоном нашего старого сайта, компания Авенд произвела обновление своего сайта. Внимание: к данному мошенничеству возможно причастны компания ООО «Диол» (директор Прянишников Дмитрий Анатольевич) и ООО «АВТОМАТТОРГ» (директор Александров Олег Евгеньевич). Телефон, указанный на сайте, принадлежит ООО «Диол», при этом название и адреса офиса и склада используются нашей компании. Звонок по указанному номеру приходит в колл-центр ООО «Диол», а далее девочка расскажет Вам ужасную историю, что все работники компании находятся на отгрузках и предложит оставить свой номер телефона. Затем Вам предложат сделать предоплату на фирму-однодневку, а далее Вы загрустите без денег и без товара. Будьте осторожны! Администрация компании AVEND».

Речь идет о двух сайтах с похожими доменными именами:

http://torgovie-avtomaty.ru – принадлежащий ответчику, на котором размещены оспариваемые сведения и

http://torgovie-automaty.ru – принадлежащий работнику ООО «Диол», на котором, по мнению ответчика, размещен клон сайта. Доменные имена отличаются на одну букву v и u.

Автор статьи истцам неизвестен, статья размещена на сайте, имеющем доменное имя http://torgovie-avtomaty.ru, владельцем которого является Сорокин Олег Петрович.

Истцы утверждают, что факты, указанные в статье, не соответствуют действительности.

Истцы просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, размещенные в сети Интернет на http://torgovie-avtomaty.ru/novosti/izmenenie-cen-v-svyazi-s-rezkim-uvelicheniem-kursa-dollara.html в статье «Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авенд» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет на сайте http://torgovie-avtomaty.ru/, а именно на Интернет-странице http://torgovie-avtomaty.ru/текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и в статье «Компания Авенд обновила сайт в связи с созданием клона нашего сайта».

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истцом по 100 000 руб. компенсации.

Представитель Истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1) имел факт распространения сведений в отношении истца;

2) сведения не соответствуют действительности;

3) сведения носят порочащий характер;

4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)».

При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы. Конституция РФ в ст. 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что истцами не доказано, что информация на сайте размещена ответчиками, доводы ответчика о произведенном редиректе не опровергнуты истцами.

Кроме того, истцами заявленные требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, данные требования не подлежат удовлетворению по следующему:

Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 года № 17528/11 указано следующее, что на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Однако, представителем истцов в обосновании заявленных требований о компенсации нематериального (репутационного) вреда в исковом заявлении не указаны и не представлены доказательства наступления деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Диол»; ООО «Автоматторг»; Прянишникову Д.А., Александрову О.Е. в удовлетворении требований к ООО «АВЕНД» и Сорокину О.П. о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева