«Компенсация репутационного вреда» на марше… Казалось бы, столько копий сломано о том, чтобы никаких «компенсаций» репутационного вреда не присуждать. Только убытки и только по общим правилам присуждения убытков.

И тем не менее, в деле Театр Олега Табакова против газеты «Новые Известия» апелляция оставила в силе решение о присуждении компенсации… Несмотря на наш прогноз ))

Что ж, ждем кассации и надеемся, что ответчику хватит сил дойти до Верховного суда. Вдруг речь идет о возрождении института «репутационных компенсаций». При этом, следует признать, определенную путаницу внесло ставшее знаменитым определение ВС РФ № 307-ЭС16-8923 и последовавший Обзор судебной практики 2017 г., использовавший заветное слово «компенсация»… ))

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию
истца, достаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты
денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой
репутации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5371/2021
г. Москва Дело № А40-152727/20
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газета
«Новые Известия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. по
делу № А40-152727/20, по иску ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» к
ООО «Газета «Новые Известия» о защите деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ООО «Газета «Новые Известия» о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. исковые требования
удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,
изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба
рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в
материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда
первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование иска указано, что 20.08.2020 г. стало известно о распространенной
11.08.2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет на странице официального сайта Электронного периодического издания
«Новые известия on-line» (ответчик) https://newizv.ru/ по адресу
https://newizv.ru/news/culture/11-08-2020/poltsarstva-za-detskuyu-skazku-teatry-v-moskve-

2 А40-152727/20
otkrylis-notseny-vzeleteli-do-nebes для неограниченного круга лиц статьи под заголовком
«Полцарства за детскую сказку. Театры в Москве открылись, но цены взлетели до
небес».
Статья посвящена началу работы театральных учреждений в г. Москве. В
частности, особое внимание автором в статье уделено стоимости театральных билетов
у учреждений культуры после возобновления их работы связанно с введёнными
ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В данной статье были распространены не соответствующие действительности
сведения, порочащие деловую репутацию ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова»
(истец, Театр) а именно: Автор в своей статье утверждает, что стоимость театральных
билетов на спектакль ««Ревизор» с Владимиром Машковым в роли Городничего в
театре Олега Табакова — от 12000 до 15000 тысяч. Замечу, что до пандемии билеты
стоили в два раза дешевле».
Утверждения автора статьи, касающиеся стоимости театральных билетов на
спектакль «Ревизор», а так же тот факт, что до пандемии билеты стоили в два раза
дешевле, не соответствуют действительности. С даты премьеры спектакля 07.11.2019 г.
и по 27.03.2020 г. стоимость театральных билетов составила от 1 500 руб. до
16 000 руб. в зависимости от даты проведения спектакля и расположения места в
зрительном зале.
Стоимость театральных билетов на спектакль «Ревизор» на сентябрьоктябрь 2020 г. составила от 1 500 руб. до 15 000 руб., что подтверждается выписками
из приказов об утверждении распоясовок и расценок мест на спектакли театра.
Тем самым, по мнению истца, не соответствует действительности и утверждение
ответчика об увеличении стоимости билетов в два раза.
Содержание указанной публикации зафиксировано 24.08.2020 г. должностным
лицом Театра (Первым заместителем художественного руководителя — директором) в
форме «скриншотов» (снимков экрана). Снимки экранов содержат в себе всю
необходимую информацию, позволяющую достоверно определить дату и время
получения информации, наименовании сайта распространившего сведения и его
принадлежность к средству массовой информации.
Ответчик распространил на своем сайте сведения, доступные неограниченному
кругу лиц, не соответствующие действительности, чем сознательно ввел массового
зрителя в заблуждение, допускающее неверное оценочное суждение о стоимости
театральных билетов. Статья изложена в тоне, призванном в негативном свете
представить истца, ведущего добросовестную деятельность, и тем самым формируя
негативное общественное отношение к деятельности истца и нанося ему
репутационный вред.
Действиями ответчика Театру причин репутационный вред, который Театр
оценивает в 1 000 000 руб.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию
истца, достаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты
денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой
репутации.
ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» считает, что данные сведения умаляют
его деловую репутацию. Распространение указанных выше сведений, нарушают права
истца и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены требования
истца о признании не соответствующими действительности распространенных
ответчиком сведений, а также их удалении с Интернет-ресурса и опровержении путем
опубликования резолютивной части решения.
3 А40-152727/20
Между тем, суд посчитал, что заявленный размер компенсации является
необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем,
снизил размер компенсации до 100 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в
материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном
истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции
решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в
силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений
лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,
сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,
с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых
предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для применения способа защиты необходима совокупность трех
этих условий.
4 А40-152727/20
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать
факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя
доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на
ответчика.
Вопреки доводам жалобы несоответствие действительности следующих сведений:
««Ревизор» с Владимиром Машковым в роли Городничего в театре Олега Табакова — от
12000 до 15000 тысяч. Замечу, что до пандемии билеты стоили в два раза дешевле»
подтверждены приобщенными к материалам дела выписками из приказов об
утверждении распоясовок и расценок мест на спектакли театра (приложение № 6 к
исковому заявлению).
Следует отметить, что второй оспариваемый фрагмент статьи «Замечу, что до
пандемии билеты стоили в два раза дешевле» используется автором для провокации с
целью усиления эмоциональной окраски и психологической подоплеки, формирования
негодования общественности, агрессивного настроя, и таким образом автор пытается
добиться желаемого результата и опорочить Театр.
Сообщение о стоимости театральных билетов и их удорожание в два раза
активизирует в сознании людей те смыслы, которые входят в значение данных слов и,
соответственно, у читающего статью формируется определенная картина, которая в
последующем негативно повлияла на деловую репутацию Театра.
На основании абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Ответчик ссылается на то, что на момент подготовки и выпуска статьи, автор
основывался на имеющихся в продаже билетах, в связи с чем указал их стоимость от
12 000 до 15 000 руб.
Данное обстоятельство также не соответствует действительности.
На спектакль «Ревизор» в продаже отсутствовали билеты по 12 000 руб., данное
обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из
приказов об утверждении распоясовок и расценок мест на спектакль театра.
К тому же, в выписки из приказов об утверждении распоясовок и расценок мест на
спектакли театра: билетов по цене от 12 500 до 15 000 руб. было 220 шт., а не 240 шт.;
билетов по цене 3 500 руб., было 32 шт., а не 4 шт., как это утверждает ответчик в
апелляционной жалобе.
При этом ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающие в
действительности те обстоятельства (факты), на которые автор указывал в своей статье,
а именно: ««Ревизор» с Владимиром Машковым в роли Городничего в театре Олега
Табакова — от 12000 до 15000 тысяч. Замечу, что до пандемии билеты стоили в два раза
дешевле».
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
лежит на ответчике.
Электронное периодическое издание «Новые известия on-line», где была
размещена спорная статья и учредителем которой является ответчик, зарегистрировано
в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при
5 А40-152727/20
рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо
руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Так в соответствии с абз. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г.
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное
получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности
государственных органов, органов местного самоуправления, организаций,
общественных объединений, их должностных лиц.
На основании с ч. 2 ст. 49 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1
«О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность
сообщаемой им информации.
На основании положения ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г.
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» при осуществлении профессиональной
деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и
достоинство граждан и организаций.
При этом редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за
распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь
и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня
обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность
сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение
подобных сведений (ст. 57 Закона о СМИ, п. 23 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами
Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, в остальных случаях
недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава,
требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации,
поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими
информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.
Ответчик указывает на недоказанность порочащего характера опубликованных
сведений.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 г. на общероссийском
федеральном телеканале Первый канал, в интервью программы «Время»
распространено интервью Министра культуры РФ Ольги Любимовой, в котором
Министр заверил, что разрешенная 50 % заполняемость зрительных залов не скажется
на стоимости театральных билетов.
Первый канал является общероссийским федеральным телеканалом и
позиционируется как главный телеканал страны. Вещание осуществляется на всей
территории Российской Федерации и за ее пределами. Таким образом, охват
зрительской аудитории у Первого канала и в частности у вечернего выпуска новостей
очень значительный.
Кроме того, интервью Министра культуры Российской Федерации было
распространено и ведущими информационными агентствами, факт распространения
зафиксирован в форме снимков экрана (скриншот) приобщенных к материалам дела
(приложение № 2 к отзыву на возражение ответчика исх. № 01-15-2-681/20 от
27.11.2020 г.).
Подобного рода публичные заверения и гарантии высших государственных
чиновников органов исполнительной власти, имеют для общества определенную
гарантию стабильности и неизменности общественных отношений в течение
определенного периода времени.
Электронное периодическое издание «Новые известия on-line» https://newizv.ru/
является средством массовой информации (лицензия — приложение № 7 к исковому
заявлению). Одной из тематик электронного периодического издания «Новые известия
6 А40-152727/20
on-line» https://newizv.ru/ является распространение информации о культурнопросветительской жизни в стране и мире. Сайт доступен для неопределенного круга
лиц, никакого ввода регистрационных данных и авторизации не требуется. Территория
распространения публикуемой информации — Российская Федерация и зарубежные
страны.
Сайт электронного периодического издания «Новые известия on-line»
https://newizv.ru пользуется большой популярностью. Согласно открытым
статистическим сведениям liveinternet и Яндекс Метрике, ежедневная посещаемость
сайта составляет в среднем 100 тысяч человек. Следует отметить, что за период с даты
публикации статьи (11.08.2020 г.), рассмотрения дела в суде первой инстанции и по
настоящее время спорные фрагменты из статьи не удалены, а количество
потенциальных просмотров указанной статьи может достигать нескольких миллионов
человек, следящих за культурно-просветительской жизнью.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общий контекст, оспариваемых
фрагментов статьи, позволяет определить информацию как порочащую деловую
репутацию истца, поскольку создает у читателей (потенциальных партнеров, клиентов,
зрителей) ложное представление о стоимости театральных билетов, которое отражается
на конкурентоспособности театра, ведет к уменьшению количества зрительской
аудитории и, как следствие, доходов, получаемых театром; впечатление о
неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестном
ведении деятельности в нарушение общепринятых моральных норм, ведущего
спекулятивную деятельность и пытающегося в сложной социально-экономической
ситуации минимизировать на простых зрителях свои потери (убытки) в связи с
введенными ограничениями на заполняемость зрительного зала из-за распространения
новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Под неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни понимается
такое поведение, которое противоречит общепринятым правилам поведения, не
согласуется с представлением общественности о честности и порядочности.
При этом, ответчик представил Театр как лицо, идущее в разрез заверениям
руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
заниматься вопросами культуры и искусства в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправшъном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или
обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, вопреки доводам жалобы, спорные фрагменты статьи изложены в
утвердительной форме, не содержат оценочных суждений — после их прочтения
складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и
могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
7 А40-152727/20
Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на
ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления
доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу
№ А40-152727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с ООО «Газета «Новые Известия» в доход федерального бюджета 3 000
(три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Расторгуев
А.И. Трубицын