О превратностях института компенсации репутационного вреда. Казалось бы, суды пришли к единому мнению: никаких компенсаций — только убытки. С доказыванием причинно-следственной связи, установлением сложившейся деловой репутации и проч. Тем не менее, судья АСГМ Андрей Чадов присудил театру О.Табакова именно компенсацию репутационного вреда. Апелляция, не сомневаемся, поправит.

В Определении от 04.12.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
В Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд считает, что заявленный размер компенсации является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем подлежит снижению до 100.000 рублей.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-152727/20-12-1020
15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» (ОГРН 1027739326702, ИНН 7701117909)
к ответчику: ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» (ОГРН 5167746305447, ИНН 7731334523)
о защите деловой репутации,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что 20 августа 2020 г. стало известно о распространенной 11 августа 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице официального сайта Электронного периодического издания «Новые известия on-line» (далее — Ответчик) https://newizv.ru/ по адресу https://newizv.ru/news/culture/11-08-2020/poltsarstva-za-detskuyu-skazku-teatry-v-moskve-otkrylis-notseny-vzeleteli-do-nebes для неограниченного круга лиц статьи под заголовком «Полцарства за детскую сказку. Театры в Москве открылись, но цены взлетели до небес».
Статья посвящена началу работы театральных учреждений в городе Москве. В частности, особое внимание автором в статье уделено стоимости театральных билетов у учреждений культуры после возобновления их работы связанно с введёнными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В данной статье были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» (далее — Истец, Театр) а именно: Автор в своей статье утверждает, что стоимость театральных билетов на спектакль ««Ревизор» с Владимиром Машковым в роли Городничего в театре Олега Табакова — от 12000 до 15000 тысяч. Замечу, что до пандемии билеты стоили в два раза дешевле».
Утверждения Автора статьи, касающиеся стоимости театральных билетов на спектакль «Ревизор», а так же тот факт, что до пандемии билеты стоили в два раза дешевле, не соответствуют действительности. С даты премьеры спектакля 07 ноября 2019 г. и по 27 март 2020 г. стоимость театральных билетов составила от 1 500 рублей до 16 000 рублей в зависимости от даты проведения спектакля и расположения места в зрительном зале.
Стоимость театральных билетов на спектакль «Ревизор» на сентябрь-октябрь 2020 г. составила от 1 500 рублей до 15 000 рублей, что подтверждается выписками из приказов об утверждении распоясовок и расценок мест на спектакли театра.
Тем самым не соответствует действительности и утверждение Ответчика об увеличении стоимости билетов в два раза.
Содержание указанной публикации зафиксировано 24 августа 2020 г. должностным лицом Театра (Первым заместителем художественного руководителя — директором) в форме «скриншотов» (снимков экрана). Снимки экранов содержат в себе всю необходимую информацию, позволяющую достоверно определить дату и время получения информации, наименовании сайта распространившего сведения и его принадлежность к средству массовой информации.
Ответчик распространил на своем сайте сведения, доступные неограниченному кругу лиц, не соответствующие действительности, чем сознательно ввел массового зрителя в заблуждение, допускающее неверное оценочное суждение о стоимости театральных билетов. Статья изложена в тоне, призванном в негативном свете представить Истца, ведущего добросовестную деятельность, и тем самым формируя негативное общественное отношение к деятельности Истца и нанося ему репутационный вред.
Действиями Ответчика Театру причин репутационный вред, который Театр оценивает в 1 000 000 руб.
Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, достаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» считает, что данные сведения умаляют его деловую репутацию. Распространение указанных выше сведений, нарушают права Истца и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность факта несоответствия действительности распространенной информации и порочащей деловую репутацию Истца.
Данное обстоятельство не соответствует, так как не соответствие действительности следующих сведений: ««Ревизор» с Владимиром Машковым в роли Городничего в театре Олега Табакова — от 12000 до 15000 тысяч. Замечу, что до пандемии билеты стоили в два раза дешевле» подтверждена приобщенными к материалам дела выписками из приказов об утверждении распоясовок и расценок мест на спектакли театра. Фраза «Замечу, что до пандемии билеты стоили в два раза дешевле» используется Автором с целью усиления эмоциональной окраски и психологической подоплеки.
Порочащий характер распространившихся сведений выражается в следующем:
Ответчик представил Театр как лицо ведущее недобросовестную, спекулятивную деятельность и пытающегося минимизировать свои убытки, в связи с введенными ограничениями на заполняемость зрительного зала из-за распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, на простых зрителях.
Также, 21 мая 2020 г. на общероссийском федеральном телеканале Первый канал, в интервью программе «Время» распространено интервью Министра культуры РФ Ольги Любимовой, в котором Министр заверил, что разрешенная 50 % заполняемость зрительных залов не скажется на стоимости театральных билетов.
Интервью Министра культуры было распространено и ведущими информационными агентствами, факт распространения зафиксирован в форме снимков экрана (скриншот).
При этом Ответчик представил Театр как лицо идущего в разрез заверениям руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного заниматься вопросами культуры и искусства в Российской Федерации.
В своих возражениях Ответчик также ссылается на недоказанность факта распространения сведений об Истце.
Данное обстоятельство так же не соответствует действительности, так как к материалам дела неоднократно были приобщены снимки экранов (скриншоты) самой статьи. Скриншоты отвечают требованиям надлежащего доказательства, так как содержат в себе всю необходимую информацию, позволяющую достоверно определить дату и время получения информации, сведения о лице, совершившем выведением статьи на экран и дальнейшую распечатку, наименование сайта распространившего сведения и его принадлежность к средству массовой информации.
Содержание опубликованной статьи от 26 ноября 2020 г., так же содержит в себе информацию о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Следовательно, опубликование ответчиком оспариваемого сообщения порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.
Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.
Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.
Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, а также их удалении с Интернет-ресурса и опровержении путем опубликования резолютивной части решения, подлежат удовлетворению.
В Определении от 04.12.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
В Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд считает, что заявленный размер компенсации является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем подлежит снижению до 100.000 рублей.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Признать сведения, опубликованные 11 августа 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице официального сайта Электронного периодического издания «Новые известия on-line» https://newizv.ru/ по адресу https://newizv.ru/news/culture/11-08-2020/poltsarstva-za-detskuyu-skazku-teatry-v-moskve-otkrylis-no-tseny-vzleteli-do-nebes в статье Анжелики Дин под заголовком «Полцарства за детскую сказку. Театры в Москве открылись, но цены взлетели до небес» ««Ревизор» с Владимиром Машковым в роли Городничего в театре Олега Табакова — от 12000 до 15000 тысяч. Замечу, что до пандемии билеты стоили в два раза дешевле» — не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова».
Обязать ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» (ОГРН 5167746305447, ИНН 7731334523) удалить из статьи «Полцарства за детскую сказку. Театры в Москве открылись, но цены взлетели до небес» размещенной на странице официального сайта Электронного периодического издания «Новые известия оп-line» https://newizv.ru/ по адресу https://newizv.ru/news/culture/11-08-2020/poltsarstva-za-detskuyu-skazku-teatry-v-moskve-otkrylis-no-tseny-vzleteli-do-nebes не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ГБУК г. Москвы «Театр Олега Табакова» сведения — ««Ревизор» с Владимиром Машковым в роли Городничего в театре Олега Табакова — от 12000 до 15000 тысяч. Замечу, что до пандемии билеты стоили в два раза дешевле».
Обязать ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» (ОГРН 5167746305447, ИНН 7731334523) разместить на странице официального сайта Электронного периодического издания «Новые известия оп-line» https://newizv.ru/ публикацию опровержения, путем размещения за свой счет текста резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, на том же месте где была опубликована статья, набрав его тем же шрифтом, как и материал, опубликованный 11.08.2020 г. по адресу https://newizv.ru/news/culture/11-08-2020/poltsarstva-za-detskuyu-skazku-teatry-v-moskve-otkrylis-no-tseny-vzleteli-do-nebes, на срок не менее месяца.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ» (ОГРН 5167746305447, ИНН 7731334523) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский Театр Олега Табакова» (ОГРН 1027739326702, ИНН 7701117909) причиненный репутационный вред в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов