Важное дело… Интересно, как сложиться его судьба в апелляции и кассации.
В этой связи в зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права компенсация вреда, причиненного деловой репутации, может иметь вид (1) компенсации «материальных убытков», сходное с упущенной выгодой, либо может иметь вид (2) компенсации «нематериальных убытков», к которым не применим термин упущенной выгоды, либо вид (3) компенсации нематериального вреда, не имеющего вообще какого-либо денежного эквивалента (публичное опровержение сведений и т.д.).
В первом случае вред деловой репутации оценивается исходя из имущественных потерь.
Во втором случае вред оценивается исходя из общих последствий (неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.
В третьем случае вред вообще не подлежит имущественной оценке, а его возмещение происходит неимущественными средствами.
В этой связи определение правовой природы вреда, причиненного деловой репутации, должно происходить индивидуально в каждом конкретном случае.
Учитывая правовое обоснование и содержания требования о взыскании компенсации репутационного вреда, следует, что истцы руководствовались вторым способом, указав в просительной части компенсацию «нематериальных убытков», о чем свидетельствует отсутствие в исковом заявлении четкого метода подсчета суммы компенсации в общем размере 10.000.000 рублей.
Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты — компенсация.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 апреля 2016 года
Дело № А40-253325/15-5-2098
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2016 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: АО «N»
к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
4
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения предмета исковых требований АО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик) о защите деловой репутации со следующими требованиями:
1) признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества «N» , размещенное коммерческим банком «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.ги/, в сети Интернет следующее сообщение от 07 октября 2015 года № 00113326:
«КБ «K» (АО) (юридический адрес: 105037, г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 3, ОКПО 09806561, ОГРН 1027739290270, ИНН / КПП 7719020344 / 775001001) уведомляет о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «N» (ОГРН 1027700381521, ИНН 7715297962 / КПП 77 4501001, юридический адрес: 127410. ГОРОД МОСКВА. ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 35 стр.1) несостоятельным (банкротом)»;
2) обязать коммерческий банк «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) опровергнуть порочащие деловую репутацию акционерного общества «N» недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» опровержение следующего содержания:
«Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru/» 07 октября 2015 года № 00113326:
«КБ «K» (АО) уведомляет о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «N» несостоятельным (банкротом)»;
3) обязать коммерческий банк «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удалить с сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» сообщение от 07 октября 2015 года № 00113326:
«КБ «K» (АО) уведомляет о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «N» несостоятельным (банкротом)»;
4) взыскать с коммерческого банка «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) пользу акционерного общества «N» убытки, причиненные акционерному обществу «N» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 3.067.099,40 рублей и компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 10.000.000 рублей.
Иск основан на ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили обязать опровергнуть сведения и взыскать убытки и компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указывал, что в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) по адресу в сети Интернет: www.bankrot.fedresurs.ru, 07.10.2015 г. коммерческим банком «K» (АО) было опубликовано сообщение за номером 00113326 «О намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «N» несостоятельным (банкротом)».
По мнению истца, публикация содержит негативную информацию, а названное сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку высказаны утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем у ответчика якобы имеются основания для обращения в арбитражный суд и признания истца несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 9, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного закона).
Исходя из этих требований закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Как правильно утверждали представители истцом, сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Такие сведения в силу ст. 28 указанного закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети «Интернет», могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющих намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с тем, что ответчик не на дату публикации сообщения не являлся кредитором истца, он опубликовал сообщение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца.
Тем не менее, как поясняли представители истца, между истцом и ответчиком 12.05.2014 г. был заключен договор об открытии кредитной (возобновляемой) линии № 3176 на сумму 110.000.000 рублей. Обязательства сторон по этому договору исполнены истцом и ответчиком, то есть задолженности у истца не имеется.
Иных договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется. Какая-либо задолженность истца перед ответчиком отсутствует, что также подтверждается выдержкой с сайта в сети Интернет: www.arbitr.ru, и с сайта Федеральной службы судебных приставов: www.fssprus.ru.
Таким образом, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). В связи, с чем, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащих деловую репутацию истца.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Таким образом, опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привезти к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, в результате распространения заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, последний понес убытки в размере 791.983,50 рублей, составляющих разницу между размером процентов по кредитному договору с ответчиком, и размером процентов по кредитному договору, который истец вынужден был заключить с другим банком.
Как усматривается из представленных документов, между истцом и «Международным коммерческим банком» (ПАО) 24.12.2014 г. был заключен кредитный договор № 156/14, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2.600.000 долларов США с процентной ставкой 8,5 % годовых.
После опубликования ответчиком сообщения, «Международный коммерческий банк» (ПАО) направил сообщение, в котором просил досрочно рассчитаться по кредитному договору. После оплаты по кредитному договору истец просил выдать другой кредит, «Международный коммерческий банк» (ПАО) предложил менее выгодные условия. Сторонами заключен кредитный договор от 09.11.2015 г. № 59/15, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2.850.000 евро с процентной ставкой 10 % годовых.
Кроме того, между истцом и ЗАО U был заключен договор поставки материалов от 24.06.2015 г. № 087-06/2015, согласно условий которого ЗАО «Юнион-Групп» осуществляло поставку материалов на льготных условиях для строительства объекта истца, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Игумново.
Однако, в связи с публикацией ответчика ООО U отказалось от поставки товаров с отсрочкой оплаты и увеличило стоимость товаров на 20 (двадцать) %. Следовательно, размер упущенной выгоды по договору поставки материалов от 24.06.2015 г. № 087-06/2015 составил 1.430.390 рублей.
Кроме того, между истцом и ООО C 14.09.2015 г. был заключен предварительный договор поставки материалов № 364-09/2015 на сумму 2.815.753 рублей. Срок заключения основного договора — 12.10.2015 г. В связи с публикацией ответчика ООО «Центр строительной комплектации» отказалось от заключения основного договора и предъявило требование об оплате штрафа в размере 844.725,90 рублей.
Таким образом, общий размер убытков составляет 3.067.099,40 рублей.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).
Таким образом, суд, применив ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.
Истец доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Между тем, учитывая, что истцами являются юридические лица, которые в силу своего правового статуса, особенностей правоспособности и дееспособности, отличных от правоспособности и дееспособности физических лиц, не могут испытывать нравственные страдания и нести моральный вред, истцами было заявлено требование о взыскании компенсации репутационного вреда со ссылкой в качестве нормативного обоснования на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О.
В Определении от 04.12.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в решении от 06.04.2000 г. по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».
Из данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению (восстановлению) вреда деловой репутации суть один из видов обязательств, возникающих из причинения вреда (который относится к обязательствам, вытекающим из причинения нематериального вреда); деловая репутация может иметь два способа защиты — компенсацию убытков (материальных и нематериальных), а также отдельно компенсацию нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание.
В этой связи в зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права компенсация вреда, причиненного деловой репутации, может иметь вид (1) компенсации «материальных убытков», сходное с упущенной выгодой, либо может иметь вид (2) компенсации «нематериальных убытков», к которым не применим термин упущенной выгоды, либо вид (3) компенсации нематериального вреда, не имеющего вообще какого-либо денежного эквивалента (публичное опровержение сведений и т.д.).
В первом случае вред деловой репутации оценивается исходя из имущественных потерь.
Во втором случае вред оценивается исходя из общих последствий (неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.
В третьем случае вред вообще не подлежит имущественной оценке, а его возмещение происходит неимущественными средствами.
В этой связи определение правовой природы вреда, причиненного деловой репутации, должно происходить индивидуально в каждом конкретном случае.
Учитывая правовое обоснование и содержания требования о взыскании компенсации репутационного вреда, следует, что истцы руководствовались вторым способом, указав в просительной части компенсацию «нематериальных убытков», о чем свидетельствует отсутствие в исковом заявлении четкого метода подсчета суммы компенсации в общем размере 10.000.000 рублей.
Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты — компенсация.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации репутационного вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В развитии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подробно высказался о механизме данной компенсации в своем Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11.
В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Возможность применения в судебной практике постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
По данным представленным на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, размер аудитории 2.311.000 человек, распространение — все субъекты Российской Федерации, а так же стран СНГ и Европы, всего мира. Указанный сайт, как отмечалось выше, является официальным источником для публикации сведений относительно должников в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сайт насчитывает 2.355 посещений за день, 9.421 просмотр за день, 70.659 посетителей за месяц, 282.630 просмотров за месяц; 859.683 посетителей за год и 3.438.665 просмотров за год. Сайт пользуется высоким уровнем доверия, его ежедневно просматривают кредитные учреждения, партнеры, потенциальные партнеры, клиенты, заказчики, служба судебных приставов-исполнителей, налоговые, правоохранительные и иные государственные учреждения в Москве и регионах. Кроме того, на указанном сайте есть возможность подписки на мониторинг.
При наличии публикаций на указанном сайте, каждое лицо, его просматривающее, делает вывод, что в отношении истца, может быть введена процедура банкротства, потому что он имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, распространенные ответчиком недостоверные сведения были размещены на сайте, посещение которого насчитывает примерно 47.484 посетителей в месяц, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации истца.
Истец, воспользовавшись правом на компенсацию репутационного вреда, требовал компенсации в общем размере 10.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до размера 1.000.000 рублей.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 508-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 17528/11, ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 131, 133, 156, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию акционерного общества «N» , размещенное коммерческим банком «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.ги/, в сети Интернет следующее сообщение от 07 октября 2015 года № 00113326:
«КБ «K» (АО) уведомляет о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «N» несостоятельным (банкротом)».
Обязать коммерческий банк «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) опровергнуть порочащие деловую репутацию акционерного общества «N» недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» опровержение следующего содержания:
«Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru/» 07 октября 2015 года № 00113326:
«КБ «K» (АО) уведомляет о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «N» несостоятельным (банкротом)».
Обязать коммерческий банк «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удалить с сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» сообщение от 07 октября 2015 года № 00113326:
«КБ «K» (АО) уведомляет о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «N» несостоятельным (банкротом)».
Взыскать коммерческого банка «K» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) пользу акционерного общества «N» убытки, причиненные акционерному обществу «N» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 3.067.099,40 (три миллиона шестьдесят семь тысяч девяносто девять рублей сорок копеек) рублей, компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов