Судья 1-ой инстанции: Рачина К.А.
Судьи 2-ой инстанции: Гербеков Б.И.- пред.,
Лашков А.Н.- докл.
Артюхова Г.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-156
«20» декабря 2013 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Чекушкиной И.А.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе с дополнениями представителя Кокоревой Ю.Л. – Джимшелейшвили Х.П. по доверенности гражданское дело по иску Кокоревой Ю.Л. к ЗАО «СВР-Медиапроекты», ФГУП РАМИ «РИА Новости» об обязании опубликовать опровержение сведений, как недостоверных, порочащих честь и достоинство,
УСТАНОВИЛ:
Кокорева Ю.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «СВР-Медиапроекты», ФГУП РАМИ «РИА Новости» об обязании ЗАО «СВР-Медиапроекты» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на своем информационном ресурсе опровержение утверждений, содержащихся в опубликованной редакционной статье под заголовком «***», как недостоверных и порочащих честь и достоинство Кокоревой Ю.Л., в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, опубликованные па нашем информационном ресурсе *** (***) (ЗАО «СВР-Медиапроекты» по интернет адресу *** в разделе «****») 28 сентября 2009 года в статье под названием «***», содержащие утверждения о том, что:
— «***»,
— «***»,
— « ***»,
— «***» — являются не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство Ю.Кокоревой и ее семьи».
Обязать ФГУП РАМИ «РИА Новости» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своем информационном ресурсе – сетевом издании «РИА Новости», по интернет адресу *** в сети Интернет опровержение утверждений, содержащихся в опубликованной статье, как недостоверных и порочащих честь и достоинство Кокоревой Ю.Л., в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, опубликованные на нашем информационном ресурсе – в электронном периодическом издании «РИА Новости» (ФГУП РАМИ «РИА Новости» по интернет-адресу ***) 28 сентября 2009 года в статье под названием «***», содержащие сведения о том, что:
— «***»,
— «***»,
— «***»,
— «***» — являются не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство Ю. Кокоревой и ее семьи».
В обоснование своих требований истица указала на то, что 28 сентября 2009 года ЗАО «СВР-Медиапроекты» — учредитель периодического электронного издания «Аргументы.ру» в сети Интернет на информационном ресурсе «*** в разделе «***» опубликована статья под заголовком «***», содержащая сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы. По мнению истицы, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство в контексте и во взаимосвязи являются как заголовок «***», так и первая, вторая и третья фразы размещенной в сети Интернет статьи: «***», «***», «***». Оспариваемые фразы не только не соответствуют действительности, но и порочат честь и достоинство истицы, так как содержат утверждение об истице, как о лице, нарушившем законодательство, совершившем уголовно-наказуемое деяние – легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, и являющемся фигурантом дела. В контексте статьи, размещенной ответчиком, очевидно, что речь идет о Ю. Кокоревой, а также В.К. и И.К., так как именно они подразумеваются во всех оспариваемых фразах и заголовке. Все перечисленные в статье сведения являются утверждением о фактах, которые не имели места в реальности ни во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ни до этого. В первом абзаце имеется ссылка на РИА Новости, как на источник полученных сведений. 28 сентября 2009 года ФГУП РАМИ «РИА Новости» в сети Интернет на своем информационном ресурсе в разделе «***» опубликована статья «****», явившаяся источником распространенных ****» сведений. В указанной статье содержатся следующие сведения, порочащие честь и достоинство истицы и не соответствующие действительности: «***», сообщает в понедельник испанская газета «***», «***», «***». Данные фразы не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Кокоревой Ю.Л. удовлетворить.
Обязать ЗАО «СВР-Медиапроекты» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на своем информационном ресурсе *** (***) по интернет адресу *** опровержение утверждений, содержащихся в опубликованной редакционной статье под заголовком «***», как недостоверных и порочащих честь и достоинство Кокоревой Ю.Л., в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком «***» следующего содержания:
— «Сведения, опубликованные на нашем информационном ресурсе *** (*****) () по интернет адресу ***в разделе «****») *** года в статье под названием «***», содержащие утверждения о том, что:
— «***»,
— «***»,
— «***»,
— «***»
— являются не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство Ю. Кокоревой и ее семьи».
Обязать ФГУП РАМИ «РИА Новости» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своем информационном ресурсе – сетевом издании «РИА Новости», но интернет адресу ***в сети интернет опровержение утверждений, содержащихся в опубликованной статье, как недостоверных и порочащих честь и достоинство Кокоревой Ю.Л., в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком «Опровержение» следующего содержания:
— «Сведения, опубликованные на нашем информационном ресурсе – в электронном периодическом издании «РИА Новости» (ФГУП РАМИ «РИА Новости» по интернет-адресу *** в разделе «***») *** года в статье под названием «***», содержащие сведения о том, что:
— «***»,
— «***»,
— «***»,
— «***»
— являются не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство Ю. Кокоревой и ее семьи».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кокоревой Ю.Л. – отказано.
В кассационной жалобе с дополнениями представитель Кокоревой Ю.Л. – Джимшелейшвили Х.П. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года.
01 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 02.12.2013 года кассационная жалоба
с дополнениями представителя Кокоревой Ю.Л. – Джимшелейшвили Х.П. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и определения о передаче кассационной жалобы с дополнениями с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей Кокоревой Ю.Л. Джимшелейшвили Х.П. и Яшенкова К.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года – подлежащим отмене с оставлением без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года средством массовой информации – ЗАО «СВР-Медиапроекты» — учредителем периодического электронного издания «***» в сети Интернет на информационном ресурсе «***» по интернет адресу *** в разделе «***» опубликована статья под заголовком «***».
Также 28 сентября 2009 года средством массовой информации ФГУП РАМИ «РИА Новости» в сети Интернет на информационном ресурсе – электронном периодическом издании «РИА Новости» по интернет-адресу *** в разделе «***» опубликована статья «***».
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения информации ЗАО «СВР-Медиапроекты», поскольку истицей представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, подтверждающий размещение ЗАО «СВР-Медиапроекты» — учредителем периодического электронного издания «***» в сети Интернет на информационном ресурсе «***» по интернет-адресу *** в разделе «***» статьи под заголовком «***».
Также суд пришел к выводу о доказанности распространения информации ФГУП РАМИ «РИА Новости», поскольку данный факт подтвержден представленным истицей нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств, подтверждающим размещение ответчиков в сети Интернет на информационном ресурсе – электронном периодическом издании «***» по интернет-адресу *** в разделе «***» статьи под заголовком «***».
Суд указал на то, что фразы «***», «***», «***», «***», содержащиеся в статье опубликованной ЗАО «СВР-Медиапроекты» по своей конструкции являются утверждением о факте. При этом о квалификации содержащихся в данных фразах сведений как прочащих, свидетельствует смысл словосочетаний «***», «**», «подозреваемые», «фигуранты». Указанные сочетания являются утверждением о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, являющегося преступлением, а также наличием уголовного преследования в отношении истицы.
Суд пришел к выводу о том, что для любого ознакомившегося с указанной публикацией становится очевиден факт, что россияне, к числу которых относится истица, нарушили законодательство, совершили нечестный поступок, вели себя недобросовестно при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что носит порочащий характер. Об отнесенности порочащих сведений к истице свидетельствует фраза, в которой конкретизируются имена россиян – «***».
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ЗАО «СВР-Медиапроекты» были распространены сведения порочащие честь и достоинство истицы.
Далее суд указал на то, что фраза «***» является заголовком опубликованной ФГУП РАМИ «РИА Новости» статьи. Данная фраза по своей конструкции является утверждением о факте, при этом о квалификации содержащихся в данной фразе сведений как порочащих истицу свидетельствует смысл словосочетания «***», которое является утверждением о нарушении истицей действующего законодательства, совершении преступления.
Фраза «***», по своей конструкции является утверждением о факте совершения преступления и наличии уголовного расследования испанской полиции дела в отношении трех россиян.
Об отнесении к Кокоревой Ю.Л. сведений, содержащихся в вышеуказанных фрагментах, свидетельствуют фразы: «***», «***».
Данные фразы также содержат утверждение о том, что именно истицей было совершено уголовно наказуемое деяние «***, что носит негативный и порочащий характер, очевидный для всех, ознакомившихся с публикацией.
Суд пришел к выводу о том, что для любого ознакомившегося с публикацией становится очевиден факт того, что истицей совершен нечестный поступок, преступление при осуществлении предпринимательской деятельности, что носит порочащий и негативный характер.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что распространенные ФГУП РАМИ «РИА Новости» сведения, являются порочащими честь и достоинство истицы.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования К.В.Б. и Кокоревой Ю.Л. к *** (редакция электронного издания ***), М.Г., ***, С.Л.Ю. (редакция электронного периодического издания *** о защите чести и достоинства. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.В.Б. и Кокоревой Ю.Л. сведения, содержащиеся в статье «***», опубликованной 28 сентября 2009 года на информационном ресурсе по интернет адресу: ***
В свою очередь, именно эта статья, размещенная в газете *** и в испанском информационном ресурсе «***» явилась первоисточником для статьи, опубликованной ФГУП РАМИ «РИА Новости».
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, сведения, явившиеся первоисточником для статьи, опубликованной ФГУП РАМИ «РИА Новости» были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кокоревой Ю.Л., суд пришел к выводу о том, что основанные на данном первоисточнике оспариваемые сведения, содержащиеся в опубликованных ответчиками статьях, являются также не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы.
Кроме того, суд принял во внимание, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены аналогичные требования К.В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования К. В.Б. к ***о защите чести и достоинства, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены аналогичные требования К.В.Б. к Ф.А.А. о защите чести и достоинства.
Доказательство того, что все спорные фразы соответствуют действительности, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведения о нарушении истицей законодательства, об уголовном преследовании, наличии возбужденного уголовного дела или обвинительного заключения в правоохранительных органах не нашли своего подтверждения. Оспариваемые утверждения содержат информацию о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», удовлетворил исковые требования Кокоревой Ю.Л. об обязании ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на информационных ресурсах опровержение сведений, содержащихся в статье, опубликованной ЗАО «СВР-Медиапроекты»: «***», и в статье, опубликованной ФГУП РАМИ «РИА Новости»: «***».
Судебная коллегия, отменяя решение суда в апелляционном порядке, исходила из того, что фразы «***» «***», «***», «***» не содержат информацию порочащего характера, поскольку являются утверждением не о совершении истицей правонарушения, а о том, что некие правоохранительные органы проверяют истицу на причастность к совершению правонарушения.
Само же по себе распространение сведений о том, что кто-либо подозревается в совершении правонарушения или кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия постановила новое решение, которым отказала Кокоревой Ю.Л. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, апелляционное определение судебной коллегии не соответствует вышеприведенной норме процессуального права, определение не мотивировано, из него не ясно, почему решение суда первой инстанции подлежит отмене, не приведены конкретные основания для отмены решения суда.
В апелляционном определении указано, что в силу ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Однако, из определения не ясно, что послужило основанием для отмены решения суда 1-ой инстанции, какие выводы суда и почему не соответствуют обстоятельствам дела, а также не указано какую норму материального права нарушил или неправильно применил суд 1-ой инстанции.
Более того, в дополнении к кассационной жалобе заявителем представлены заверенные надлежащим образом копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, которым частично удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к ***» о защите чести и достоинства, решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены требования К.В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования . В.Б. к Ф.А.А. о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К.В.Б. и Кокоревой Ю.Л. к *** (редакция электронного издания ***, М.Г., ***, С.Л.Ю. (редакция электронного периодического издания *** о защите чести и достоинства.
Указанные судебные постановления были предметом оценки суда первой инстанции, копии данных судебных постановлений имеются в материалах дела, однако, какой-либо оценки со стороны судебной коллегии они не получили, несмотря на их отношение к настоящему спору.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Кокоревой Ю.Л., в связи с чем указанное апелляционное определение коллегии от 08.07.2013 года — подлежит отмене.
На основании вышеизложенных обстоятельств Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что суд 1-ой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение соответствующее нормам материального и процессуального права, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом 1-ой инстанции не допущено, в связи с чем решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года – отменить, решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года – оставить без изменения.
Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова