коллекторы и деловая репутация

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ПР Партнер» на основании договора с ООО «Стройиндустрия» об организации пресс-конференции были разосланы по электронным адресам приглашения для журналистов на пресс-конференцию под названием «Долги СУ-155: признаки недобросовестности и сценарии развития событий».

Исследовав текст приглашения и оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Истец оспаривает сведения: «Мероприятие запланировано в рамках взыскания задолженности филиала МЖС ЗАО «СУ-155» перед одним из субподрядчиков. По мнению взыскателя, есть опасность начала управляемого банкротства одной из крупнейших строительных организаций России. Часть сценариев связана с управляемым банкротством компании.».

Как видно, в приглашении речь идет об обсуждении проблемы: о мнениях, взглядах, предположениях, сценариях развития событий, а не о совершившихся фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия действительности. Не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и сведения об опасности начала управляемого банкротства, поскольку являются предположением, выражением сомнения, а не утверждением.

Как водится, коллекторы заявили, что подметные письма писали не они, истец же поленился доказать факт распространения.

Исполняя возложенное на него бремя доказывания, истцы представили суду распечатку текста указанного письма, которая была приобщена к материалам дела. На указанном электронном письме действительно имеются реквизиты Центра развития коллекторства и адрес электронной почты, однако на указанном письме не содержится никаких реквизитов, свидетельствующих об отправлении указанного текста через сеть Интернет, а также об отправлении письма с конкретного электронного адреса, зарегистрированного за ответчиком.

Судом предлагалось истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако правом на представление дополнительных доказательств истцы не воспользовались.

Из материалов дела следует, что нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма, поступившего на электронный адрес третьих лиц) не составлялся.

Доказательств того, что письма от 02.11.2011 года с вложенными в него файлами направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиком, по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется.

Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. от 17.11.2011г., представленный истцами в материалы дела в подтверждение того факта, что электронный адрес http://corpcollection.ru, с которого по мнению истцов были отправлены оспариваемые письма, принадлежит ответчику, не может являться доказательством, подтверждающим факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая, что ответчик не признал факта направления писем с указанным текстом, суд считает, что истцами не доказан факт распространения указанных писем именно ответчиком.

А вот это достаточно интересно:

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само направление писем на конкретизированный адрес электронной почты, не является распространением сведений в силу ст. 152 ГК РФ.