Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18 марта 2010 года Дело №А40-132647/10

26-1088

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»

к ООО «Фирма СтройСофт»

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000руб.

В судебное заседание явились:

от истца – Михайлов Д.И. по доверенности от 21.12.2010г., Бирюков С.Э. по доверенности от 10.03.2011г.

от ответчика – Гимадеев Л.А. по доверенности от 24.01.2011г., Познанская Н.А. по доверенности от 11.01.2011г., Виноградов Д.Б. по доверенности от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности» с учетом уточнения исковых требований обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СтройСофт» о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец подержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000руб., представил платежное поручение №210 и договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010г.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в 2009 году в сети Интернет на сайте http: www.smeta.ru была опубликована статья под названием «О сметных программах» за подписью «пресс-службы». Вышеуказанная статья до настоящего времени размещена на сайте http://www.smeta.ru по Интернет-адресу: http://www.smеta.ru/intr/2009_51.html и доступна для всеобщего пользования.

Истец ссылается на то, что в публикации приведены факты, которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию и дискредитируют его руководство.

Факт распространения порочащих сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта http://www.smеta.ru/intr/2009_51.html, составленным 28.07.09г. нотариусом Кузнецовым Вячеславом Николаевичем в порядке обеспечения доказательств, графической копией публикации от 01.11.10г., протоколом осмотра сайта группы компаний «СТРОЙСОФТ» (www.smeta.ru) http:smeta.ru/intr/2009_51.html, составленным 02.11.10г. нотариусом Кузнецовым Вячеславом Николаевичем в порядке обеспечения доказательств.

Так, по информации, полученной 01.11.10 г. на официальном сайте регистратора доменов RU-CENTER (©) Региональный Сетевой Информационный Центр, 2001-2010) http://www.nic.ru/ по адресу https://www.nic.ru/whois/?domain=smeta.ru о сайте http://smeta.ru имеются данные: Домен (domain): SMETA.RU, IP-адрес: 85.21.220.60, статус (state): ЗАРЕГИСТРИРОВАН, ДЕЛЕГИРОВАН, ПОДТВЕРЖДЕН (REGISTERED, DELEGATED, VERIFIED), Владелец (org): Firma StroySoft, Ltd. (ООО «Фирма СтройСофт»), Телефон (phone): +7 495 9741589,Телефон (phone): +7 495 9594343,Факс (fax-no): +7 495 9741589,Факс (fax-no): +7 495 9594343,e-mail: stroysoft@smeta.ru, e-mail: admin(a;smeta.ru, создан (created): 1998.11.26, (Оплачен до) paid-till: 2010.12.01, регистратор (registrar): RUCENTER-REG-RIPN.

Истец полагает, что принадлежность прав администратора домена SMETA.RU подтверждается письмом АНО «РСИЦ» от 26.08.10г., согласно которому Firma StroySoft. Ltd (Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СтройСофт») по состоянию на 26.08.2010г. 10:51 (MSD) является администратором доменного имени SMETA.RU с датой окончания срока регистрации SMETA.RU: 01.12.2010г.

В соответствии с п. 5 Постановления ВС РФ от 24.02.05г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В вышеуказанной опубликованной статье определить автора не возможно, т.к. статья не подписана конкретным лицом, а распространена за подписью «пресс-службы».

Согласно Правилам регистрации доменных имен в домене RU, утвержденным решением Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет» №2009-08/53 от 17.06.09г. — организация, которая является администратором домена верхнего уровня RU (администратор домена) является пользователем, осуществляющим администрирование домена, т.е. определение порядка использования домена; пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, распространение сведений в сети Интернет.

Таким образом, по мнению истца, ответчик как администратор сайта http://smeta.ru является лицом, распространившим порочащие сведения о ФГУ ФЦЦС, размещенные на указанном сайте.

Истец полагает, что ответчик предал публичной огласке сведения, содержащие в себе утверждения о том, что истец нарушает действующее законодательство. Однако публикация содержит не соответствующее действительности и заведомо ложное, порочащее истца утверждение о том, что деятельность (политика) ФГУ ФЦЦС является Антигосударственной, т.е. направлена на уничтожение (изменение) государственного (конституционного) строя, преследует цель изменения общественного строя, основ политической системы и государственного устройства РФ.

Так, фраза «ФГУ ФЦЦС фактически коммерческая организация, прежде всего стремящаяся реализовать свой коммерческий интерес. Однако этот интерес в данном случае противоречит реализации государственной политики в сфере ценообразования» не соответствует действительности, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. Устава ФГУ ФЦЦС создано по решению Министерства строительства РФ, и в порядке правопреемства, постановлением Правительства РФ от 16.07.04г. передано в ведение Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Как следует из п. 1.2. Устава, ФГУ ФЦЦС является учреждением — некоммерческой организацией, созданной для реализации функций по оказанию услуг в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, а также методологического руководства региональными органами по ценообразованию в строительстве и специализированными отраслевыми организациями.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Как следует из п. 2.1. Устава истца, ФГУ ФЦЦС осуществляет деятельность, имеющей целью реализацию общегосударственных интересов в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, направленную на реализацию единой ценовой политики в сфере инвестиционно — строительной деятельности, подготовку нормативно-правовых и индивидуальных правовых актов по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве и промышленности строительных материалов, необходимых для формирования федеральной нормативно-методической и информационной базы ценообразования.

Пунктом 2 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Как установлено пунктами 3.1.3.2. Устава, ФГУ ФЦЦС имеет право осуществлять приносящую доходы предпринимательскую деятельность в сфере ценообразования в строительной отрасли. При этом полученные от этой деятельности средства расходуются ФГУ ФЦЦС на нужды по реализации целей и задач, для которых оно создано, для финансирования расходов по обеспечению хозяйственной деятельности, строительства, оплату труда сотрудников, выплату премий, медицинское обслуживание и иные социальные выплаты. Данное положение свидетельствует о том, что ФГУ ФЦЦС имеет право на осуществление коммерческой деятельности, но данная деятельность не является основной деятельностью истца.

Истец считает, что содержащиеся в публикации ответчика утверждение о том, что ФГУ ФЦЦС является коммерческой организацией, преследующей свой коммерческий интерес, т.е. извлечение прибыли в качестве своей основной деятельности и противоречит реализации государственной политики в сфере ценообразовании — не соответствует действительности, содержит заведомо ложное утверждение о том, что истец осуществляет неуставную деятельность, и направлено на подрыв репутации истца, как государственного учреждения — некоммерческой организации.

Таким образом, истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ФГУ ФЦЦС, распространенные ответчиком как владельцем Интернет-ресурса SMETA.RU в статье, размещенной по адресу: http://smeta.ru/intr/2009_5 1 .html под заголовком «О сметных программах», следующие сведения:

— «ФГУ ФЦЦС целенаправленно и массированно ведет антигосударственную политику, прямым и косвенным образом противодействуя реформам»,

— «ФГУ ФЦЦС — фактически коммерческая организация, прежде всего стремящаяся реализовать свой коммерческий интерес. Однако этот интерес в данном случае противоречит реализации государственной политики в сфере ценообразовании»,

— «Ее деятельность проявляется в организации семинаров, встреч, конференций, целью которых является отнюдь не совершенствование профессионализма сметного сообщества, а продвижение своей «продукции» (Госстройсмета) и сопутствующей ей «политики», служащей завоеванию и сохранению привилегированного положения на рынке сметных программ»,

— «Кроме того, ФГУ ФЦЦС постоянно выпускает нелегитимные нормативы и их изменения. В связи с этим, все фирмы, подписавшие с ФГУ ФЦЦС договор распространения так называемого «ЭТАЛОНА», вынуждены распространять заведомо недостоверную информацию»,

— «ФГУ ФЦЦС под маркой отсутствующего в настоящее время Федерального агентства по строительству опубликовал в сети набор сертификатов так называемого «соответствия» баз данных, входящих в состав программного продукта, официальным изданиям»,

— «ФГУ ФЦЦС постоянно выпускает нелегитимные нормативы и их изменения»,

— «Более того, в программных продуктах, подписавших с ФГУ ФЦЦС договор распространения так называемого «ЭТАЛОНА сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве» от ФГУ ФЦЦС, одна и та же база может быть представлена в десятках редакций, а значит, как минимум десятки из них недостоверны»,

— «Осудить деятельность ФГУ ФЦЦС и ее дочерних компаний (Госстройсмета) по распространению недостоверных сметных баз»,

Кроме того, истец просит обязать ответчика прекратить действия по распространению сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГУ ФЦЦС путем удаления публикации «О сметных программах» с информационного интернет-сайта www.smeta.ru., а также обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации опровержения на Интернет-ресурсе Группы компаний «СтройСофт» www.smeta.ru, принадлежащего ООО «Фирма СтройСофт» и взыскании 1 000 000руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ФГУ ФЦЦС.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что спорные фразы содержат субъективное мнение, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Как усматривается материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ об истце указаны его полное и сокращенное наименование. Полным наименованием истца является Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», сокращенным наименованием — «Федеральный центр ценообразования» (ФГУ ФЦЦС).

Однако в спорной статье, которая, по мнению истца, содержит порочащие его сведения, нет ни одного упоминания о нем. В статье не приведено ни полного наименование истца, ни сокращенно его наименования.

К материалам дела приобщены два протокола осмотра от 28.07.09г. и от 02.11.10г., в которых не отражено, что производился осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Из представленных протоколов усматривается, что осуществлялся только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Кроме того, в первом и во втором случае осмотр начинался с поиска через общую поисковую систему Windows Internet Explorer определенной страницы.

Факт осуществления поиска статьи через общую поисковую сеть в Интернете доказывает то, что истец искал конкретную страницу, заранее зная адрес интернет — страницы, на котором располагается статья.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из предмета исковых требований, истец просит опровергнуть сведения, несоответствующие действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что информация, указанная в статье, порочит его деловую репутацию.

Так, вышеуказанная словесно-смысловая конструкция в начале сообщения доказывает, что составитель в тексте сообщения приводит именно свои соображения, мысли по изложенной в тексте сообщения ситуации, оспариваемые сведения носят оценочный характер, не содержат утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз спорного сообщения, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, умаляющих деловую репутации истца.

В оспариваемых истцом фразах отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение истцом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Текст оспариваемого сообщения содержит оценочные суждения участника Форума относительно использования сметных программ и баз. Спорные фразы сообщения содержат субъективное мнение, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо с предложением разместить на главном сайте ответчика — www.smeta.ru, комментарий истца на статью под заголовком «О сметных программах», содержащий оценку, суждения и точку зрения истца по данной статье. Однако истец оставил предложение ответчика без ответа.

Истцом не доказано, что в тексте сюжетов содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца. Содержащиеся в тексте высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, действующим законодательством закреплен принцип примерного равенства опровержения опровергаемому материалу по характеру, заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию, вина ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 45 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Ответчик в обоснование требования о взыскании 45 000руб. судебных издержек представил платежное поручение №210 от 03.03.2010г. и договор №1-ФСС/10 от 20.12.2010г.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает возможным взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000руб., поскольку в суде первой инстанции проведено всего лишь два судебных заседания.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относя на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 15, 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 106, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СтройСофт» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета РФ 11 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2554 от 21.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.