Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-101124/14
02 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично, шифр судьи (51-870),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идальго Медиа» (ОГРН 5087746566023)
к общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий «Центр Андрея Богданова» (ОГРН 1087799040735), обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (ОГРН 1107746091640), обществу с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (ОГРН 1117746925493)
при участии:
от истца – Гаврилова Л.В., по дов № б/н от 01 октября 2014 года;
от ответчика — ООО «КМ онлайн» — Соколова А.А., по дов. № б/н от 05 августа 2014 года;
от ответчика — ООО «АктивМедиа» — не явился, извещен;
от ответчика — общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий «Центр Андрея Богданова» – не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Идальго Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий «Центр Андрея Богданова» (ОГРН 1087799040735), автономной некоммерческой организации «Интернет-Пресса» (ОГРН 1087799035191), обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (ОГРН 1107746091640), обществу с ограниченной ответственностью «АктивМедиа» (ОГРН 1117746925493) о защите деловой репутации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и автономной некоммерческой организацией «Интернет-Пресса», производство по делу в данной части прекращено.
Ответчики, ООО «АктивМедиа» и ООО «КМ онлайн», против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Ответчик, общероссийская общественная организация по развитию социальных технологий «Центр Андрея Богданова», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
В обоснование исковых требований истец указал, что в сети Интернет ответчики разместили негативную недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца, общества с ограниченной ответственностью «Идальго Медиа», и его участников.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 7 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В обоснование исковых требований истец указал, что на странице http://putnik1.livejournal.com в статье под заголовком «Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней» блогером Львом Вершининым размещена порочащая информация.
Учредителем СМИ Живой журнал (Live Journal) является ответчик, общероссийская общественная организация по развитию социальных технологий «Центр Андрея Богданова».
На странице http://www.km.ru в статье под заголовком «Российские либералы распилили два миллиона долларов за 17 дней» размещена порочащая информация.
Учредителем СМИ КМ.ру («KM.ru») является ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КМ онлайн».
На странице http://www.infox.ru в статье под заголовком «Навар на СПИДе. Российская оппозиция «распилила» медицинский бюджет» размещена порочащая информация.
Учредителем СМИ Инфокс.Ру (Infox.Ru) является ответчик, общество с ограниченной ответственностью «АктивМедиа».
Как следует из искового заявления, в качестве автора статьи под заголовком «Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней» на сайте http://putnik1.livejournal.com указан Лев Вершинин.
В качестве автора статьи «Либерально-рекламный скандал» на сайте http://www.svpressa.ru указан Дмитрий Виноградов.
В качестве автора статьи «Российские либералы распилили два миллиона долларов за 17 дней» на сайте http://www.km.ru указан Филипп Киреев.
Из материалов дела не следует, что истцом было дано согласие на замену либо привлечение в качестве надлежащих ответчиков по делу Льва Вершинина, Дмитрия Виноградова, Филиппа Киреева в соответствии с требованиями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск рассмотрен по предъявленным требованиям.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, проанализировав содержание спорных статей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд считает, что в указанных истцом фрагментах статьи «Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней» на сайте http://putnik1.livejournal.com не содержит каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, общества с ограниченной ответственностью «Идальго Медиа».
Слово «сатир» не может быть отнесено к деятельности истца, как юридического лица, поскольку данное слово используется в отношении физического лица.
Фраза, содержащая слово «г-да», также не может быть отнесена к деятельности истца, как юридического лица, поскольку является сокращением от слова «господа».
Фраза «она, как выяснилось, жирует на Минздраве» приведена истцом не полностью, «И знаете, я бы, наверное, не уделять бы внимания этой парочке, но она, как выяснилось, жирует на Минздраве». Таким образом, данная фраза относится не к истцу, как к юридическому лицу, а к двум физическим лицам.
Суд считает, что фразы «Министерство в список условий вставило строгое требование видеть у победителя гран-при «конкурсов БРЭНД ГОДА/EFFIE, «Epica», «Каннского Льва» и «Red Apple». И о-бя-за-тель-но именно в таком наборе. То есть, в том самом комплекте, которым обладает «Идальго», — а другие премии, пусть даже более престижные или в иных наборах, не в счет»; «Я долго, упорно перебирал Сеть, разыскивая эти самые ролики от «Идальго», — и нет их. Нигде. Даже в могучих сусеках самой компании»; «А если так, то, выходил, 72 миллиона рублей Минздрав и его либералы просто украли и попилили. Мимоходом нагло обобрав больных людей, неспособных поймать жуликов и воров за руку»; «Так и подгрызли тысячелетнюю державу, как Альтман с Солоповым кассу Минздрава» не содержит каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, общества с ограниченной ответственностью «Идальго Медиа».
Суд считает, что в статье «Российские либералы распилили два миллиона долларов за 17 дней», размещенной на сайте http://www.km.ru, фраза «На самом деле, легенда о «жуликах и ворах» рождена не теми, кого, — чего уж там, из песни слова не выкинешь, обжуливают и обкрадывают. Ее придумали и настырно вбивают в обиженные реалиями жизни доверчивые уши люди, очень даже процветающие, но желающие всего-всего, « — пишет блогер. В качестве примера он приводит активного борца с системой Дмитрия Солопова, вместе с компаньоном Егором Альтманом владеющего компанией «Идальго имидж», не является утверждением, порочащим деловую репутацию истца, указанные сведения являются дословной цитатой высказывания блогера Льва Вершинина, что прямо указано в статье путем взятия цитаты в кавычки. Данная цитата является выражением субъективного мнения блогера Льва Вершинина.
Суд считает, что оспариваемые истцом фрагменты статьи «Российские либералы распилили два миллиона долларов за 17 дней», размещенной на сайте http://www.km.ru, «Если сопоставить все факты, становится ясно, что этот тендер — лишь прикрытие для того, чтобы украсть бюджетные деньги. Не зря конкурс объявили именно в конце года (именно в это время чиновники традиционно пилят остатки фондов), а требования к победителю были очень странными: в списке условий было получение гран-при «конкурсов БРЭНД ГОДА/EFFIE, «Epica», «Каннского Льва» и «Red Apple». Конкурсы эти не самые частые, зато именно таким комплектом наград обладает «Идальго». То есть победитель тендера был определен с самого начала»; «Лишним будет добавлять, что никаких роликов о СПИДе компании «Идальго» в Интернете найти невозможно»; «Судя по этой истории, доморощенные либералы, борцы за свободу, не брезгуют действовать теми же методами, что и коррупционеры, которых они на словах так ненавидят. Иначе как лицемерием такое поведение российской «интеллигенции» назвать невозможно», не содержат каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, общества с ограниченной ответственностью «Идальго Медиа».
Суд считает, что оспариваемый истцом фрагмент статьи «Навар на СПИДе. Российская оппозиция «распилила» медицинский бюджет», размещенной на странице http://www.infox.ru, «Ведь условия тендера, по их данным были совершенно явно ориентированы на конкретного участника. От претендентов, например, требовались гран-при конкурсов БРЭНД ГОДА/EFFIE. «Epica», «Каннского Льва» и « Red Apple». И о-бя-за-тель-но именно в таком наборе. То есть, в том самом комплекте, которым обладает «Идальго», а другие премии, пусть даже более престижные или иных наборах, не в счет», — пишет Вершинин», не содержит каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, общества с ограниченной ответственностью «Идальго Медиа», и, кроме того, является дословной цитатой высказывания блогера Льва Вершинина, что прямо указано в статье путем взятия цитаты в кавычки. Данная цитата является выражением субъективного мнения блогера Льва Вершинина.
Оспариваемые истцом фразы «А ведь речь идет даже не о скромном и тихом «распиле» какой-то части бюджета — по свидетельству Вершинина, ему так и не удалось обнаружить тех самых видеороликов и других информационных материалов, которые обещало в 17 дней выпустить Hidalgo. То есть вполне вероятно и даже скорее всего, их нет и никогда не было. А если так, то выходит 72 миллиона рублей Минздрав и его либералы просто украли и попилили. Мимоходом нагло обобрав больных людей, неспособных поймать жуликов и воров за руку» — резюмирует блогер» также являются дословными цитатами высказывания блогера Льва Вершинина.
Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.
Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
С учетом вышеизложенного, суд признает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова