Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 апреля 2011 года Дело № А56-67973/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Яркая ЗВЕЗДА»

ответчик: М. Н.М,

о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб.

при участии

— от истца: Пекурина И.В., представитель по доверенности от 05.10.10,

— от ответчика: М.Н.М., Давлятханов А.Р., представитель по доверенности от 05.04.11,

установил:

ООО «Яркая ЗВЕЗДА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Артановой Елене Александровне об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе слушания дела была произведена замена ответчика на М.Н.Н.

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против требований истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2010 г. ответчиком на интернет — странице по адресу: http://www.carlsjr.ru/forum/showthread.php?t=617 на форуме сайта компании ООО «Яркая ЗВЕЗДА» были распространены сведения о компании ООО «Яркая ЗВЕЗДА».

Истец указал, что сведения, распространенные ответчиком, а именно: что работодатель нарушает Трудовой и Уголовный кодексы РФ; суд, прокуратура и инспекция по охране труда уже разбирается с истцом; компания не оплачивает больничные листы и не выплачивает заработную плату сотрудникам; директор выбросил беременную девушку из офиса, когда та пришла получить расчетную ведомость; компания состоит в черном листе/списке работодателей; в компании нет карьерного роста, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в компьютерной сети интернет.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 упомянутого постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить (сведения), и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено достаточных доказательств соответствия действительности распространенных им вышеуказанных сведений.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил, что распространенные ответчицей порочащие истца сведения не соответствуют действительности.

Факт распространения сведений, о которых указывает в иске истец, подтверждается представленной в дело распечаткой сайта www.carlsjr.ru/forum/…, а также не оспаривается ответчицей, которая подтвердила, что является автором сообщений от имени пользователя miss76.

Также следует констатировать, что распространенные ответчицей сведения имеют порочащий истца характер, поскольку содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства, способны сформировать у читателя негативное отношение к истцу как к организации, не соблюдающей закон, нарушающей права своих сотрудников, допускающей унизительные действия в отношении них, а также неумело ведущей свой бизнес.

Характер распространенной информации отвечает понятиям «сведения, утверждения», поскольку содержит не изложение субъективного мнения и взглядов ответчицы, но сообщает о неких фактах, в отношении которых можно проверить, соответствуют ли они действительности, или такие события не происходили и не происходят.

Истец пояснил и представил в материалы дела доказательства, что задержки в выплате заработной платы не было, поскольку ответчица практически все время, которое она состояла в трудовых отношениях с истцом, отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, а больничные листы, подтверждающие эти обстоятельства, представляла несвоевременно. По мере их предоставления и производилась оплата согласно действующему трудовому законодательству.

Постановлением государственной инспекции труда по СПб от 29.04.10 установлено нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ: ответчице не была уплачена компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, что повлекло назначение административного наказания в отношении генерального директора истца. Истец пояснил данный факт задержки несвоевременным предоставлением ответчицей листа нетрудоспособности, данное обстоятельство не отрицалось ответчицей, также как и задержки оплаты остальных листов нетрудоспособности.

Наличие в отношении истца либо его сотрудников каких-либо иных уголовных, административных, гражданских дел не подтверждается представленными в дело материалами.

Не соответствует действительности утверждение ответчицы о том, что директор истца «выбросил беременную девушку из офиса», поскольку, как было установлено в ходе слушания дела, при указанном эпизоде ответчица вообще не присутствовала, т.е. в отношении нее указанные действия не могли быть осуществлены, равно как она не могла являться их свидетелем.

Ничем не подтверждены сведения о нахождении компании истца в «черном списке» работодателей.

Утверждение об отсутствии в компании карьерного роста носит характер субъективного оценочного суждения, а кроме того, не отвечает признаку порочащих лицо сведений, поскольку кадровая политика, в том числе условия и характер занятия тех или иных должностей, является внутренним делом коммерческой организации.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчицы опровергнуть порочащие сведения указанным в иске путем, а также взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации ущерба деловой репутации в соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Принимая во внимание характер допущенных ответчицей нарушений законных прав и интересов истца, ограниченность области распространения порочащих сведений, а также материальное положение ответчицы и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 5000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать М.Н.М. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Яркая ЗВЕЗДА» недостоверные сведения путем опубликования в разделе «Жалобы» форума сайта www.carlsir.ru опровержения сведений, приведенных в заметке «Незаконное действие офиса Карлс Джуниор» от 23.03.2010, следующего содержания: «В разделе «Жалобы» настоящего форума мною опубликована заметка «Незаконное действие офиса Карлс Джуниор» от 23.03.2010 г., которая содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «Яркая ЗВЕЗДА». Прошу считать не соответствующими действительности опубликованные мною сведения. В отношении меня ООО «Яркая ЗВЕЗДА» не нарушала Трудовой и Уголовный кодексы РФ, не рассматривается в судах, прокуратуре дел по вопросам выплаты мне заработной платы и оплаты больничных листов. Утверждения, высказанные мною о том, что ООО «Яркая ЗВЕЗДА» не оплачивает больничные листы, не выплачивает заработную плату сотрудникам не соответствуют действительности. Информация о том, что компания ООО «Яркая ЗВЕЗДА» содержится в черном листе/списке работодателей, является не подтвержденной и не соответствует действительности.

Взыскать с М.Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яркая ЗВЕЗДА» 5000 руб. компенсации, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.