ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2144/2014-ГК
№ 09АП-2754/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-77580/13
11 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело № А40-77580/13,
по иску Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават»
(ОГРН 1020201994361, 453256, Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д.30)
к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец»
(ОГРН 1027739281976, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1)
и ООО «КМ-Урал» (ОГРН 1030204587093, 450071, г. Уфа, ул. К. Абрамовой, д. 5)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, автор статьи — Костицын Е.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горошко Н.В. (по доверенности от 18.12.2013)
Ялышев К.Х. (по доверенности от 18.12.2013)
от ответчиков: 1) Амелина Н.С. (по доверенности от 09.01.2014)
2) Сараев А.В. (в соответствии с решением № 8 от 18.01.2014);
третье лицо — Костицын Е.А. (паспорт)
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее — ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее — ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в статье «Кислая мина», размещенной на Интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru):
— «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»;
— «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;
— «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;
— «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях»;
— обязании ОАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «КМ-Урал» опровергнуть указанные сведения путем размещении на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru) текст опровержения:
«29.05.2013г. на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru/article/2013/05/29/861569-kislaya-mina.html#comments-form) была опубликована статья «Кислая мина». Автор статьи — Евгений Костицын. В тексте данного письма имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»:
— «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»;
— «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;
— «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;
— «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях»;.
взыскании репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.
Определением от 21.10.2013 в качестве соответчика привлечено ООО «КМ-Урал».
Исковые требования заявлены на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные сведения распространены первым ответчиком, являются порочащими и умаляют его деловую репутацию, изложены в форме утверждений, не соответствуют действительности, в связи с чем должны быть опровергнуты. При этом сослался на то, что ответчиками причинен ему репутационный вред в размере 10 000 000 рублей, который должен быть ими возмещен солидарно.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават» следующие сведения, содержащиеся в статье «Кислая мина», размещенной на Интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru):
— «Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее«бредом»;
— «Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;
— «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;
— «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях».
На ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и ООО «КМ-Урал» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru) текст опровержения:
«29.05.2013г. на Интернет-портале ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (http://ufa.mk.ru/article/2013/05/29/861569-kislaya-mina.html#comments-form) была опубликована статья «Кислая мина». Автор статьи — Евгений Костицын. В тексте данного письма имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Газпром нефтехим Салават»:
«Пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом»;
«Явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей»;
«В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье»;
«Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях».
Судом взыскано с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салавт» 200 000 рублей в возмещение репутационного вреда, 12 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной части в возмещение репутационного вреда и в удовлетворении иска к ООО «КМ-Урал» судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом привлеченное в качестве соответчика ООО «КМ-Урал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также, не согласившись с вынесенным судебный актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», в которой просило отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением от 26.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-77580/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, автора статьи – Костицына Евгения Александровича. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), согласно которым, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В судебном заседании 19.03.2014 представители истца доводы иска поддержали.
Представители ответчиков и третье лицо против удовлетворения иска возражали.
В заседании судом была просмотрена запись митинга, по результатам которого, как пояснил автор статьи Костицын Е.А., написана спорная статья.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2013 в сети Интернет по адресу: http://ufa.mk.ru/article/2013/05/29/861569-kislaya-mina.html размещена статья под названием «Кислая мина. Власти не договорились с салаватцами, митингующими против вредного производства», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (т.1 л.д.16-22), составленным в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не оспаривается ответчиками.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые фразы вырваны из контекста и заявлены истцом как самостоятельное законченное смысловое выражение и предложение в форме констатации и утверждения.
Проанализировав текст оспариваемой статьи, суд установил наличие следующих фраз:
1. «Люди опасаются ухудшения и без того сложной экологической ситуации, а пресс-служба комбината назвала переживания салаватцев за свое будущее «бредом».
2. «Ситуацию усугубило явное нежелание руководства комбината выслушивать претензии горожан и демонстрация откровенного неприятия точки зрения простых людей».
3. «В 2006 году новые владельцы компании заставляли работающих на предприятии под угрозой увольнения продавать свои акции некой фирме «Салаватинвест». А пенсионеров принуждали к продаже акций стращая тем, что они не получат ни копейки помощи от родного предприятия, которому отдали силы и здоровье».
4. «Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях».
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.
Вышеперечисленные фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения и мнения жителей, принимавших участие в проводившихся в городе митингах по поводу строительства истцом производства акриловой кислоты.
У автора для выражения такого мнения, суждения имелись достаточные основания, как указано в начале статьи «В Салавате состоялся третий за последний месяц митинг». Сложившаяся ситуация широко освещалась и подтверждается другими СМИ (электронное СМИ «Трибуна Башкирии»).
Из контекста статьи, очевидно, что здесь речь идет о том, что происходило на митинге, о чем говорили собравшиеся и выступающие. При этом данные события 2006 года характеризуются как «обиды», а не как нарушения действующего законодательства безымянными и неидентифицируемыми «новыми владельцами компании». При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие бы то ни было законные основания для удовлетворения заявленного требования.
Оспариваемым истцом сведениям предшествует следующий текст: «в Салавате состоялся третий за последний месяц митинг…Напомним, что горожане выходят на улицы, чтобы высказать свое мнение о возможном строительстве производства акриловой кислоты… Около трех тысяч человек поставили свои подписи под обращением к высшему руководству страны… Поначалу ничто не предвещало такого драматического развития событий. Тем более что салаватцы — народ терпеливый и ко всему привычный. Какой только химии не видали на своем веку!».
«Салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики, поскольку те более покладисты и готовы трудиться на худших условиях». Данные сведения также истцом вырваны из контекста статьи, не учитывают характер повествования, где приводятся сведения о что, что происходило на митинге: «На митинге горожане гневно заявляли, что ничего хорошего при строительстве нового комплекса их не ждет. И что несколько сотен дополнительных рабочих мест, это не та цена, за которую местные жители должны расплачиваться своим здоровьем…Жители воспринимают в штыки аргументы, что появления нового производства даст 150 -тысячному Салавату 300 новых рабочих мест. Видимо, не без основания салаватцы утверждают, что кадровики компании стараются брать на работу не горожан, а жителей других районов и городов республики…». Кроме того, оспариваемая фраза в части сведений, сообщенных салаватцами на митинге, в части кадровой политики является предположением, на что указывает вводное слово «видимо».
Оспариваемым истцом сведениям предшествует следующий текст: «в Салавате состоялся третий за последний месяц митинг…Напомним, что горожане выходят на улицы, чтобы высказать свое мнение о возможном строительстве производства акриловой кислоты… Около трех тысяч человек поставили свои подписи под обращением к высшему руководству страны… Поначалу ничто не предвещало такого драматического развития событий. Тем более что салаватцы — народ терпеливый и ко всему привычный. Какой только химии не видали на своем веку!».
В данном случае фраза соответствует действительности и не является порочащей.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемые фрагменты либо не являются сведениями, содержащими утверждения, либо не являются порочащей кого бы то ни было информацией, либо не касаются истца и его деловой репутации как предприятия нефтехимической отрасли.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда и убытков не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу № А40-77580/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1020201994361, 453256, Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д.30) в пользу Закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ОГРН 1027739281976, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1020201994361, 453256, Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д.30) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» (ОГРН 1030204587093, 450071, г. Уфа, ул. К. Абрамовой, д. 5) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: М.Е. Верстова
Е.А. Птанская