Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-3401/2010-ГК
№ 09АП-3402/2010-ГК
г. Москва
13 апреля 2010 года Дело № А40-61491/09-67-474
№ А40-61576/09-67-476
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО «Строительное управление № 155», ООО «БФМ.РУ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009
по делу № А40-61491/09-67-474, № А40-61576/09-67-476, принятое судьей Черенковой Г.В., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Серпковой Н.А.
по иску ЗАО «Строительное управление № 155»
к ООО «БФМ.РУ», ООО «Медиа Новости»
третье лицо – Рушан Янов
о защите деловой репутации, взыскании 300 000 000 руб., о возмещении вреда деловой репутации и взыскании 19 627 350 руб. и 135 683 270 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца – Саенко Е.Д. (по доверенности № 142 от 11.09.2009)
от ответчиков:
от ООО «БФМ.РУ» – Чижова М.А. (по доверенности от 01.03.2010),
Гаврилова Л.В. (по доверенности от 11.01.2010),
Генин О.Б. (по доверенности от 11.01.2010)
от ООО «Медиа Новости» – Чижова М.А. (по доверенности от 01.03.2010),
Гаврилова Л.В. (по доверенности от 11.01.2010),
Генин О.Б. (по доверенности от 11.01.2010)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 дела № А40-61491/09-67-474 и № А40-61576/09-67-476 на сновании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «Строительное управление № 155») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Медиа» (далее – ООО «Объединенные Медиа») и Рушану Янову об обязании:
— ООО «Объединенные Медиа» разместить в Интернет-портале деловых новостей «BFM.RU» решение суда, принести извинения за распространение несоответствующих действительности сведений о том, что обыск представителями Следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17 млрд. руб., которые Министерство обороны выделяло на жилищные проекты для военных,
— ООО «Объединенные Медиа» и Рушана Янова принести в эфире радиостанции «Бизнес FM» извинение за распространение несоответствующих действительности сведений о том, что компании «СУ № 155» больше не существует,
— о взыскании с ООО «Объединенные Медиа» 300 000 000 рублей вреда деловой репутации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 принят отказ истца от иска к Рушану Янову, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 Рушан Янов на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности как автора оспариваемых сведений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 ответчик ООО «Объединенные Медиа» заменен на ООО «Медиа Новости» и ООО «БФМ.РУ» и судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные требования истца о взыскании с каждого из ответчиков по 135 683 270 руб. убытков.
Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца об уменьшении требований к ООО «БФМ.РУ» в части убытков до 19 627 350 руб. и об изменении предмета иска к ответчикам в части требований о принесении извинений на обязание ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения.
Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «БФМ.РУ» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную илу разместить в сети Интернет на сайте «www.bfm.ru» опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Строительное управление № 155», опубликованных на сайте «www.bfm.ru» электронного периодического издания BFM.ru в мае 2009 г. следующих сведений о том, что обыск представителями следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17 млрд. рублей, которые Министерство обороны выделило на жилищные проекты для военных.
Суд взыскал с ООО «БФМ.РУ» в пользу ЗАО «Строительное управление № 155» 10 000 000 руб. возмещения вреда деловой репутации и 4 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска ЗАО «Строительное управление № 155» к ООО «БФМ.РУ» отказано. В иске к ООО «Медиа Новости» отказано. ЗАО «Строительное управление № 155» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 100 000 руб., излишне оплаченная п/п № 9009 от 16.11.2009.
Не согласившись с решением суда от 24.12.2009, истец и ответчик – ООО «БФМ.РУ», подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Медиа Новости» не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами; судом неправильно применена норма статьи 151 ГК РФ; требование о взыскании убытков истец полагает полностью доказанным.
Ответчик – ООО «БФМ.РУ», в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не применил к спорным отношениям пункт 6 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации»; взыскание с ответчика 10 000 000 руб. направлено на разорение СМИ; истец не доказал факта нарушенного права в отношении именно него; в резолютивной части решения суд не указал текст подлежащего опубликованию опровержения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель ответчика – ООО «Медиа Новости» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «БФМ.РУ», возражал против доводов жалобы истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, основанием иска к ООО «Медиа Новости» является распространение в эфире радиостанции «Бизнес FM» 15 мая 2009 года в 14 час 23 мин., 17 час. 22 мин., 18 час. 19 мин. московского времени корреспондентом Рушаном Яновым в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений о том, что компании СУ-155 больше не существует, чем истцу причинен вред деловой репутации в размере 150 000 000 руб. и убытки в виде неполученного дохода на сумму 135 683 270 руб., поскольку на эту сумму инвесторы отказались от исполнения договоров инвестирования, услышав информацию о том, что истец прекратил свое существование.
Судом установлено, что факт распространения оспариваемой информации не отрицается ответчиком ООО «Медиа Новости», являющимся учредителем радиостанции «Бизнес FM»; содержание спорной информации подтверждается распечаткой аудиозаписи репортажа, представленной истцом:
«Как сообщил Бизнес ФМ источник, близкий к компании, вопрос стоит о ликвидации одного из крупнейших российских девелоперов. Говорит наш корреспондент Рушан Янов:
по неподтвержденной пока информации, сейчас стоит вопрос вообще о существовании девелопера СУ-155, а точнее, мне сообщил источник, что такой компании больше нет. Я не стал уточнять при этом, как это может быть, то есть я естественно спросил, как такое может быть, поскольку это третий в стране по размеру девелопер, как он может вот в одночасье, напомню, что вот обыски были только позавчера, перестать существовать, то есть, у него надо, по крайней мере, затормозить действие лицензии, и потом поставить вопрос о ее легитимности, то есть, это достаточно долгая процедура, на что мне был ответ, что это уже решено, что такой компании больше нет. Но, повторяю, что пока это не подтвержденная информация и еще нужно ее проверять».
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание положения указанных норм закона, а также разъяснений Пленума, суд оценил содержание оспариваемых сведений о том, что СУ-155 больше не существует, в контексте и взаимосвязи со всей относящейся к ней информацией, и правомерно пришел к выводу о том, что относящаяся к истцу – ЗАО «Строительное управление № 155», фраза «такой компании больше нет» не выражена в форме утверждения, поскольку эта фраза прозвучала после слов «по неподтвержденной пока информации», далее автор слов выражал сомнение в том, что истец, как третий в стране по размеру девелопер, может перестать существовать «в одночасье», и повторил, что это неподтвержденная информация, которую надо проверять.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в оспариваемой информации не содержится утверждений, что истец нарушает действующее законодательство или недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность.
Поскольку материалами не подтверждено наличие в действиях ООО «Медиа Новости» состава нарушения деловой репутации истца, предусмотренного нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к этому ответчику соответствующей меры ответственности, связанной с защитой деловой репутации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО «Медиа Новости».
В указанной связи, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Медиа Новости» не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.
Основанием иска к ООО «БФМ.РУ» является распространение в сети Интернет на «www.bfm.ru» электронного периодического издания «BFM.RU» («БФМ.РУ») 14 мая 2009 года несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений о том, что обыск представителями следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17 млрд. рублей, которые Министерство обороны выделило на жилищные проекты для военных, чем истцу причинен вред деловой репутации в размере 150 000 000 руб. и убытки в виде неполученного дохода на сумму 19 627 350 руб. от договора инвестирования с Емелиным Е.О., который отказался от договора, ознакомившись с размещенной в сети Интернет ответчиком оспариваемой информацией.
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о необходимости применения к спорным отношениям пункта 6 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.
В силу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» СМИ не несут ответственности за распространение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другими СМИ.
Судом установлено, что являясь учредителем электронного периодического издания «BFM.ru», ООО «БФМ.РУ» не отрицает факт размещения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте «www.bfm.ru» электронного периодического издания «BFM.ru» («БФМ.РУ») 14 мая 2009 года на интернет-портале деловых новостей в рубрике «Конфликты».
Фактически ответчиком размещена следующая информация: «Как сообщил Buisness источник в Германии, сегодняшний обыск представителями Следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17-ти миллиардов рублей, которые Министерство обороны выделило на жилищные проекты для военных», что зафиксировано нотариальным протоколом обеспечения доказательств.
Поскольку этот источник не был назван ответчиком в оспариваемой информации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик при рассмотрении дела в суде не вправе ссылаться на такой источник.
Кроме того, в Германии находился журналист Рушан Янов, который не является средством массовой информации, а само средство массовой информации — радиостанция «Бизнес FM», зарегистрировано в России и никак не может являться источником в Германии.
В связи с этим, ООО «БФМ.РУ» не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Анализ смысла распространенной ООО «БФМ.РУ» информации о том, что обыск Следственного комитета связан с нецелевым расходованием истцом 17-ти миллиардов рублей, которые Минобороны РФ выделяло на жилищные проекты для военнослужащих, показывает, что данные сведения порочат деловую репутацию ЗАО «Строительное управление № 155», поскольку эти сведения изложены в форме утверждения о связи следственных действий в виде обыска у истца с противоправными действиями истца по нецелевому (хищение) использованию принадлежащих государству средств (средств Минобороны России) в особо крупных размерах (17 млрд.).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из оспариваемых сведений фактически следует утверждение ответчика о совершении истцом противоправных действий, нарушающих действующее законодательство, связанных с уголовным преступлением – хищением государственного имущества в особо крупных размерах.
Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что истец не доказал факта нарушенного права в отношении ЗАО «Строительное управление № 155», является несостоятельным, поскольку проведенный судом апелляционной инстанции анализ смысла данной информации позволяет сделать вывод о том, что указанные сведения содержат утверждение именно об истце, носят негативный характер, в связи с чем правильно оценены судом первой инстанции как сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, в связи с чем сведения, содержащие подобные утверждения, являются порочащими.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распространившее сведения, которые порочат деловую репутацию другого лица, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Однако ответчик – ООО «БФМ.РУ», в нарушение требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
Доказательств, подтверждающих нецелевое использование ЗАО «Строительное управление № 155» 17 миллиардов рублей средств Минобороны РФ и проведение именно в связи с этим обысков у истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность действий ответчика ООО «БФМ.РУ» в отношении деловой репутации ЗАО «Строительное управление № 155», имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения сведений об истце ответчиком; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.
Нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на способы защиты такого нематериального права, как деловая репутация: опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, взыскание вреда деловой репутации, взыскание убытков.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца об опубликовании решения суда, поскольку такой вид ответственности не предусмотрен статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части взыскания убытков в сумме 19 627 350 руб. также не подлежали удовлетворению судом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков.
Основанием иска о взыскании убытков является отказ покупателя под влиянием распространенных ответчиком порочащих истца сведений от предварительного договора купли-продажи недвижимости № 209507/211261 от 12.05.2009, заключенного между истцом в качестве продавца и Емелиным Е.О. в качестве покупателя.
По указанному договору истец обязался заключить с покупателем основной договор купли — продажи квартиры (3-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.18, площадью 107,4 кв.м. предварительной стоимостью 19 627 350 руб.) через 40 дней после государственной регистрации продавцом права собственности.
Поскольку письмом от 19.05.2009 покупатель отказался от договора в связи с утратой доверия к истцу, ссылаясь на распространение ответчиком оспариваемых сведений в сети Интернет, истец предъявил требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации этого договора в сумме 19 627 350 руб.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из условий вышеуказанного договора не усматривается право покупателя на односторонний отказ от договора, такое право по указанным в отказе от договора основаниям не предусмотрено и нормами закона.
Более того, суд первой инстанции правильно обращено внимание на то, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления им строительства объекта недвижимости без денежных средств, которые должны были быть получены по договору с Емелиным Е.О., либо невозможности реализации уже имеющейся квартиры, предназначавшейся этому инвестору, другому покупателю в случае расторжения договора по соглашению сторон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанной нормы закона и фактических обстоятельств дела, истец не доказал факта наличия у него убытков в виде неполученного дохода от реализации предварительного договора купли-продажи ни в качестве реально полученных, а затем возвращенных инвестору денежных средств, ни в качестве возможных убытков в будущем в связи с невозможностью построить либо продать другому лицу объект купли-продажи.
В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что требование о взыскании убытков истец полагает полностью доказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании убытков.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БФМ.РУ» обязан опровергнуть оспариваемые сведения в том же средстве массовой информации, в котором эти сведения были распространены, а также у истца имеется право требовать с ответчика возмещения вреда деловой репутации.
Деловая репутация юридического лица — это оценка общественным мнением и прежде всего лицами, с которыми он состоит в деловых отношениях при осуществлении предпринимательской деятельности, и потенциальными контрагентами его деловых качеств, добросовестности и легитимности в осуществлении предпринимательской деятельности.
Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается факт известности деятельности истца в строительном бизнесе.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемых сведений по существу следует, что деятельность истца в строительном бизнесе связана с хищением в особо крупных размерах государственных средств, что является тяжким преступлением и в отношении истца в связи с этим проводятся следственные действия, в связи с чем распространение этих сведений именно в сети Интернет свидетельствует о том, что они стали известны многочисленной аудитории не только в России, но и за ее пределами.
После получения сведений о причастности истца к незаконной деятельности истец теряет и потенциальных инвесторов, что подтверждается информацией с форумов в сети Интернет, где активизировались негативные настроения участников форума, вызванные распространенными сведениями о незаконной деятельности истца.
Учитывая личность истца, содержание и степень опасности порочащей информации, степень ее распространенности, а также степень негативных последствий и значительный общественный резонанс в других электронных изданиях в сети Интернет, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ООО «БФМ.РУ» возмещения вреда деловой репутации в размере 10 000 000 руб. из заявленных 150 000 000 руб.
При этом суд обоснованно уменьшил размер заявленной компенсации вреда деловой репутации не в связи с ее чрезмерностью, а с учетом норм, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что взыскиваемая судом компенсация деловой репутации не может и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что взыскание с ответчика 10 000 000 руб. направлено на разорение СМИ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данная норма права не применима к спорным отношениям, учитывая, что в настоящем споре суд не оценивает степень физических и нравственных страданий юридического лица, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суд не указал текст подлежащего опубликованию опровержения, не соответствует обстоятельствам дела. Резолютивная часть обжалуемого решения полностью соответствует заявленным требованиям истца и не противоречит положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения указано на обязанность ООО «БФМ.РУ» разместить в сети Интернет на сайте «www.bfm.ru» опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Строительное управление № 155», опубликованных на сайте «www.bfm.ru» электронного периодического издания BFM.ru в мае 2009 года, сведений о том, что обыск представителями следственного комитета в СУ-155 связан с нецелевым расходованием компанией 17 млрд. рублей, которые Министерство обороны выделило на жилищные проекты для военных.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2009, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу № А40-61491/09-67-474, № А40-61576/09-67-476 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить ООО «БФМ.РУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4 от 18.01.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья А.А. Солопова
Судьи: В.В. Попов
Е.Б. Расторгуев