Компания v. antijob.net, WHOIS Privacy Corp

Любопытное решение, которое вряд ли могло состояться в АСГМ. В качестве ответчика — регистратор доменных имен, который, насколько можно предполагать, предлагает клиентам услугу сокрытия данных администратора и указывает себя в соответствующей строке whois. Самое забавное — это наименование багамского администратора. «WHOIS PRIVACY CORP»!

Согласно информации, полученной с помощью Whois сервиса, администратором и владельцем сайта является ответчик…

…Обязать иностранное юридическое лицо — WHOIS PRIVACY CORP (номер компании: 171546, OCEAN CENTRE, MONTAGU FORESHORE, EAST BAY STREET, NASSAU, NEW PROVIDENCE, Багамские острова, SS-19084) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 декабря 2021 года Дело № А56-62190/2020
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Травиной И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «V»
ответчик: Компания — WHOIS PRIVACY CORP (company number 171545, agent number 545, agent address: Багамы, Нассау, (Whois Privacy Corp Tech Street: Ocean Centre, Montagu Foreshore, East Bay Street);

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «V» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к компании — WHOIS PRIVACY CORP (далее — ответчик) об обязании удалить на сайте https://antijob.net сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно:
«…».

Судебное заседание откладывалось для проверки сведений о связи ответчика с иностранным государством, на территории которого он действует как юридическое лицо, в целях международного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 19.04.2021 истец представил дополнительные документы, в обоснование заявленных требований об удалении спорных сведений истец указал, что администратором интернет-ресурса «antijob.net», на котором по адресам: https://antijob.net/black_list/…/, https://antijob.net/black_list/…/ были размещены и продолжают оставаться сведения, признанные решением арбитражного суда от 16.03.2020 по делу А56-85985/2019 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, является ответчик — Whois Privacy Corp., находящийся по адресу: Ocean Centre, Montagu Foreshore, East Bay Street, Nassau, New Providense, BS (Багамские острова).
В судебном засседании 22.11.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2020 года по делу № А56-85985/2019 признана порочащей деловую репутацию Истца и содержащей не соответствующей действительности сведения об Истце информация, размещенная на сайте https://antijob.net/black_list/… и https://antijob.net/black_list/…:
«…
…».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2020 года по делу № А56-85985/2019 вступило в силу.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.05.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление пленума №3) установлено, что обстоятельствами имеющими существенное значение для применения статьи 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом пунктом 9 Постановления пленума №3 установлено, что обязанность по доказыванию соответствия распространённых сведений действительности лежит на лице, которое допустило распространение таких сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу – абзац 2 пункта 7 Постановления пленума №3.
Как было указано выше, указанные сведения были распространены в сети интернет на публичном сайте, доступ к которому имеет каждый пользователь сети интернет.
Таким образом, в настоящий момент по адресу размещения в сети интернет распространена несоответствующая действительности информация, характеризующая истца в качестве лица, недобросовестно осуществляющего производственно-хозяйственную деятельность, допускающего несоблюдение – нарушение действующего законодательства, что формирует негативную оценку у потребителей, контрагентов и потенциальных клиентов истца, и причиняет вред его деловой репутации.
Пунктом 5 Постановления Пленума №3 установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В качестве автора распространенной информации указан «Рафик», идентифицировать личность автора невозможно, т.е. порочащая информация распространена анонимно.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума №3 указывается, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
Как отмечается в пункте 16 Постановления Пленума №3 в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее — Обзор от 16.03.2016), согласно которому возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – ФЗ Об информации) владелец сайта в сети «Интернет» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно информации, полученной с помощью Whois сервиса, администратором и владельцем сайта является ответчик.
Истцом представлены скриншоты о направлении ответчику требований об удалении размещенной информации, ответчиком добровольное удаление информации не произведено, что нарушает права истца.
Требование истца об удалении спорных сведений, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, является соразмерным способом восстановления нарушенного права допущенному нарушению, при том, что удаление диффамационных сведений не является мерой ответственности, не возлагает на ответчика правовые последствия, возникновение которых связано с непосредственным распространением спорных сведений (в данном случае, требование об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения к ответчику не предъявляется).
С учетом позиций высших судов и обстоятельств настоящего дела, суд признает заявленные истцом требования об удалении ответчиком спорных сведений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Р Е Ш И Л:

Обязать иностранное юридическое лицо — WHOIS PRIVACY CORP (номер компании: 171546, OCEAN CENTRE, MONTAGU FORESHORE, EAST BAY STREET, NASSAU, NEW PROVIDENCE, Багамские острова, SS-19084) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «V» сведения в сети интернет на сайте https://antijob.net на страницах https://antijob.net/black_list/…/ и https://antijob.net/black_list/…:

«
…».

Взыскать с компании — WHOIS PRIVACY CORP в пользу Общества с ограниченной ответственностью «V» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «V» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1330 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.