Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиком — ЗАО «Росконтроль», являющимся администратором доменного имени www.rosсontrol.com (л.д. 49), спорной информации доказанным, поскольку истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г. (л.д. 14-22).

При этом доводы заявителя ЗАО «Росконтроль» о том, что не является лицом, размещающим информацию на портале rosсontrol.com, поскольку администрирование передано в доверительное управление, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из характера допущенного нарушения на сайте в сети Интернет, избранного способа защиты, следует признать, что другие ответчики (соответчики) прав истца не нарушают, поэтому подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения ответственности на всех ответчиков.

Факт того, что информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58470/2015-ГК

№ 09АП-58472/2015-ГК

г. Москва Дело № А40-78479/2015

27 января 2016 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Росконтроль» и ООО «Экопром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу № А40-78479/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО «Экопром» (ОГРН 1127746298503, юр.адрес: 141595, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Ложки, цех газированной воды) к РОО ОЗПП «РОСКОНТРОЛЬ» о защите деловой репутации

соответчики: НП «Росконтроль» (ОГРН 1127799023120, юр.адрес: 125315, г.Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1), ЗАО «Росконтроль» (ОГРН 1127746433759, юр.адрес: 125315, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1)

третье лицо: АО «Региональный Сетевой информационный Центр»

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов С.И. (по доверенности от 14.01.2016)

от ответчиков: НП «Росконтроль», ЗАО «Росконтроль — Доренков И.С. (по доверенности от 20.05.2015), (по доверенности от 07.10.2015), РОО ОЗПП «РОСКОНТРОЛЬ» — не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании НП «Росконтроль», РОО ОЗПП «РОСКОНТРОЛЬ», ЗАО «Росконтроль» удалить из сети «Интернет» всю недостоверную и порочащую деловую репутацию ООО «Экопром» информацию о несоответствии воды марки «Королевская вода» требованиям безопасности, недостоверную информацию о превышении допустимых нормативов содержания в ней микробов, а также графические материалы, иллюстрирующие наличие степени опасности воды; о воспрещении НП «Росконтроль», РОО ОЗПП «РОСКОНТРОЛЬ», ЗАО «Росконтроль» в дальнейшем размещать в сети «Интернет» недостоверную информацию о несоответствии воды марки «Королевская вода» требованиям безопасности, недостоверную информацию о превышении допустимых нормативов содержания в ней микробов, а также графические материалы, иллюстрирующие наличие степени опасности воды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Росконтроль» в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию, размещенную на интернет сайте по адресу roscontrol.ru, а именно сведения следующего содержания: «Содержание микробов превышает допустимый норматив в 20 раз. Королевская вода занесена в черный список из-за многократного превышения норматива по содержанию микробов, что делает ее небезопасной для потребителя»; взыскал с ЗАО «Росконтроль» в пользу ООО «Экопром» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что именно сведения следующего содержания: «Содержание микробов превышает допустимый норматив в 20 раз. Королевская вода занесена в черный список из-за многократного превышения норматива по содержанию микробов, что делает ее небезопасной для потребителя», смысловые конструкции которых содержат порочащие сведения и выражены в форме утверждения о факте, не соответствуют действительности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду того, что администратором спорного доменного имени является ЗАО «Росконтроль».

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость возложения ответственности на всех ответчиков; на неправомерность указания судом в резолютивной части конкретных сведений, подлежащих удалению; на неправомерность отказа во взыскании судебных издержек в размере 24 000 руб.

Также на данное решение подана апелляционная жалоба ЗАО «Росконтроль», в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не является лицом, размещающим информацию на портале rosсontrol.com.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в части привлечения ЗАО «Росконтроль» в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие РОО ОЗПП «РОСКОНТРОЛЬ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

— факт распространения ответчиком сведений об истце;

— порочащий характер этих сведений;

— несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиком — ЗАО «Росконтроль», являющимся администратором доменного имени www.rosсontrol.com (л.д. 49), спорной информации доказанным, поскольку истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г. (л.д. 14-22).

При этом доводы заявителя ЗАО «Росконтроль» о том, что не является лицом, размещающим информацию на портале rosсontrol.com, поскольку администрирование передано в доверительное управление, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из характера допущенного нарушения на сайте в сети Интернет, избранного способа защиты, следует признать, что другие ответчики (соответчики) прав истца не нарушают, поэтому подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения ответственности на всех ответчиков.

Факт того, что информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части оспариваемого решения на то, что удалению подлежит информация «Содержание микробов превышает допустимый норматив в 20 раз. Королевская вода занесена в черный список из-за многократного превышения норматива по содержанию микробов, что делает ее небезопасной для потребителя», поскольку именно данные смысловые конструкции содержат порочащие сведения и выражены в форме утверждения о факте, которые не соответствуют действительности.

Именно данная информация содержится на сайте согласно протокола осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что на сайте содержится также информация о следующем: о нарушении требований технических регламентов; о несоответствии заявленным в маркировке потребительским свойствам; о том, что указанная вода является фальсификатом; графические материалы, иллюстрирующие наличие степени опасности воды.

Однако, при сопоставлении с протоколом осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г. не следует, что указанная заявителем информация размещена на сайте.

Иных доказательств, помимо протокола осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г., материалы дела не содержат. Истец представил суду апелляционной инстанции на обозрение протокол осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 08.09.2015 г. и сообщил суду, что представлял ранее его в суде первой инстанции. Однако, материалы дела не содержат сведений об протоколе осмотра от 08.09.2015г., в качестве основания иска этот документ не заявлялся истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до момента обращения в арбитражный суд. Заверенный нотариусом протокол осмотра сайта от 08.09.2015г. может явиться самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

Кроме того, из содержания уточненного искового заявления (л.д. 94) не следует, что истец просил удалить также и указанную им в жалобе информацию.

Требование истца в части удаления с сайта графических материалов, удовлетворению не подлежит, поскольку эти изображения сами по себе не устанавливают какую-либо опасность воды, из анализа этих материалов невозможно установить порочащий характер.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о воспрещении НП «Росконтроль», РОО ОЗПП «РОСКОНТРОЛЬ», ЗАО «Росконтроль» в дальнейшем размещать в сети «Интернет» недостоверную информацию о несоответствии воды марки «Королевская вода» требованиям безопасности, недостоверную информацию о превышении допустимых нормативов содержания в ней микробов, а также графические материалы, иллюстрирующие наличие степени опасности воды, не обжалуется истцом в апелляционной жалобе и с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Довод истца о неправомерности отказа во взыскании судебных издержек в размере 24 000 руб. на оплату нотариального заверения скриншотов страниц интернет сайта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Ссылка истца на то, что суд в резолютивной части решения указал на необходимость удаления информации с сайта по адресу rosсontrol.ru, тогда как требования заявлены в отношении www.rosсontrol.com, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу № А40-78479/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын