Моральный вред за неплатеж по векселю?

Судья :Кузнецова Е.А Дело № 33-23026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

10.08.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н , при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе ООО « ППСК ТЭЦ- 25» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО « ППСК ТЭЦ-25» в пользу Войтович Галины Вячеславовны сумму долга по простому векселю серии ППСК № 0004474, составленному 07 июня 2008 года в размере ** рублей, расходы за совершенные нотариальные действия, связанные с протестом векселя в неплатеже в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего ** рубля.
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании вексельной суммы, мотивируя требования тем, что она является векселедержателем простого векселя серия ППСК № 0004474, на сумму ** руб, составленного 07 июня 2008 года, место составление Москва, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 января 2011 года. Векселедателем является ООО « ППСК ТЭЦ-25».
17 января 2011 года истица предъявила данный вексель к оплате по месту платежа, указанному в векселе. Однако, вексель погашен не был.
22 января 2011 года был совершен протест векселя в неплатеже. Истица просила суд взыскать сумму в размере ** руб, издержки, связанные с совершением нотариальных действий по протесту векселя в размере ** руб, а также компенсировать ей моральный вред в размере ** руб, за причиненные нравственные страдания. Взыскать судебные издержи – госпошлину в размере ** руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против взыскания морального вреда и нотариальных расходов возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда просит ответчик по доводам, указанным в кассационной жалобе.
В кассационную инстанцию не явилась истица, которая извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть данную кассационную жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Николаеву К.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что Войтович Г.В. является векселедержателем простого векселя ППСК № 0004474, на сумму 6 988 800 руб, составленного 07 июня 2008 года, место составление Москва, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 января 2011 года.
17.01.2011 года данный вексель истицей был предъявлен к оплате векселедателю ООО « ППСК ТЭЦ- 25» по месту платежа, указанному в векселе. Однако данный вексель погашен не был.
22.01.2011 года нотариусом Игнатенко А.В. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.
За совершение нотариального действия- акт о протесте векселя в неплатеже истицей были понесены расходы в размере ** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и со ссылкой на ст. 43,48,75, 77 Постановления ЦИК ССР и СНК ССР от 07.08.1937 года « Положения о простом и переводном векселе», ФЗ № 48 от 11.03.1997 года « О простом и переводном векселе», а также ст. 309,310, 314 ГК РФ , правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере ** руб, поскольку вексельное обязательство в установленный срок исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы ** руб- убытки, понесенные ею за совершение нотариального действия- акта о протесте векселя в неплатеже, что подтверждается расписками о понесенных расходах ( л.д. 12)
Судом первой инстанции также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, понесенные истицей по делу в размере **рубля ( госпошлина.)
Таким образом, судебная коллегия считает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, в связи, с чем решение суда первой инстанции в части взыскания вексельной суммы, убытков, понесенных на совершение нотариальных действий и судебных расходов является законным и отмене не подлежит.
Между тем, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требований Войтович Г.В. к ООО « ППСК ТЭЦ-25» о взыскании морального вреда, моральный вред взыскан в размере ** руб. Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 года в части удовлетворения данных требований подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нормативные акты, регламентирующие вопросы вексельного законодательства, а именно ФЗ № 48 « О простом и переводном векселе» от 11.03.2007 года , Постановление ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 года № 104/1341 « О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Таким образом, моральный вред за нарушение вексельных обязательств компенсации не подлежит.
Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства были судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Войтович Г.В. в удовлетворении требований к ООО «ППСК ТЭЦ -25» о компенсации морального вреда, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию с ООО « ППСК ТЭЦ- 25» в пользу Войтович Г.В. составит *** руб ( 7 121 904- 50 000)
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04. 2011 года в части компенсации морального вреда в размере *** руб 00 коп. — отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым в иске Войтович Г.В. к ООО « ППСК ТЭЦ-25» о компенсации морального среда в размере ** руб 00 коп.- отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 года оставить без изменения..

Председательствующий:

Судьи: