Судья: Федосова Т.А. Дело № 33-19635

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.
при секретаре Илюткиной О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по кассационной жалобе представителя Колерова М.А. по доверенности Земсковой С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:
в иске Колерова М.А. к ЗАО «Информационное агентство «Интерфакс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, размещении опровержения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

Колеров М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Информационное агентство «Интерфакс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, размещении опровержения, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 08 декабря 2010 г. в сети интернета на сайте ЗАО «Информационное агентство «Интерфакс» по адресу http: www.interfax.ru/society/ news/asp?id=168305&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter была размещена статья «Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией «Регнума»», в которой утверждалось, что «Источник отметил «непродолжительный и крайне неудачный опыт работы Модеста Колерова в администрации президента РФ ». «Он был уволен из администрации еще в 2008 г. за профессиональную непригодность и с самым плохим шлейфом», — подчеркнул высокопоставленный источник в президентской администрации.» Данные сведения, размещенные информационным агенством, по его мнению, не соответствуют действительности, пророчат его честь, достоинство и деловую репутацию, и причиняют моральный вред. В связи с чем, Колеров М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Информационное агентство «Интерфакс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, размещении опровержения, компенсации морального вреда в размере ********* руб., взыскании судебных расходов по оказанию технических услуг в размере **** руб.
Представитель Колерова М.А. по доверенности Земскова С.И. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО «Информационное агентство « Интерфакс» по доверенности Давыдова С.А. с иском не согласилась.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Колерова М.А. по доверенности Земскова С.И. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Колерова М.А. по доверенности Земскову С.И., представителя ЗАО «Информационное агентство «Интерфакс» по доверенности Давыдову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и по мотивам, приведенным в решении, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден в судебном заседании, статья под заголовком «Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией «Регнума» размещена на сайте ЗАО «Информационное агентство «Интерфакс» по адресу http:www.interfax.ru/society/news/asp?id=168305&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter.
Суд обсудил довод истца, что утверждения ответчика о том, что «Источник отметил «непродолжительный и крайне неудачный опыт работы Модеста Колерова в администрации президента РФ». «Он был уволен из администрации еще в 2008 г. за профессиональную непригодность и с самым плохим шлейфом» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и правильно указал в решении, что правовым основанием для удовлетворения исковых требований он не является по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов.
Отказывая в иске, суд установил, что размещенная на сайте информация, содержащаяся в статье «Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией «Регнума», является информацией переданной источником из Администрации Президента РФ, в результате чего средства массовой информации, информационные агентства, включая ЗАО «Интерфакс», разместили переданную им информацию на своих сайтах.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существование аналогичной информации в других СМИ освобождает ответчика в связи с этим фактом от ответственности.
Это вывод мотивирован, не противоречит требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
При этом суд обоснованно учел и тот факт, что в соответствии с нормами Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист вправе сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источник.
Суд проверил и обсудил доводы истца и представленные им в ходе судебного заседания записи телефонных разговоров с сотрудниками Администрации Президента РФ об отсутствии предоставления информации о работе и увольнении Колерова М.А., и обоснованно не согласился с ними.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы истца, и опровергающих вывод суда о том, что информация, в отношении которой заявлен спор, является материалами пресс-службы Администрации Президента РФ, в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованна, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как, факт причинения истцу морального вреда ответчиком размещением оспариваемых сведений установлен не был.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: