Судья Грицких Е.А.
Гр.д. № 33-18118
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.,
и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе Троицкого А.К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года,
которым постановлено:
«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Николая Владимировича распространенные Троицким Артемием Кивовичем 10.11.2010 года в клубе «*-*» по адресу: г. *-*, *-*, *-*, стр. *-* на концерте рок-группы «*-*» под руководством *-*, посвященном последнему Дню милиции, сведения: «… Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения…», «…Премия: «Дорогу колесницам…», «… имеются все основания что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене…», «…Оборотни в погонах…», «…тоже премию в виде «свиньи-мента-копилки…».
Обязать Троицкого Артемия Кивовича опровергнуть указанные сведения на концерте рок-группы «*-*», который будет проходить в г. Москве под руководством *-*, при возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Троицкого Артемия Кивовича в пользу Хованского Николая Владимировича в счет возмещения морального вреда *-* руб.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.»,

установила:

Хованский Н.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, уточнив исковые требования, просит признать не соответствующими действительности и обязать ответчика публично опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «… Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения…», «…Премия: «Дорогу колесницам…», «… имеются все основания полагать, что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене…», «…Оборотни в погонах…», «…тоже премию в виде «свиньи-мента-копилки…»; принести извинения ему за оскорбления; провести *-* мая 2011 года или *-* июля 2011 года или *-* ноября 2011 года в клубе «*-*» по адресу: г. *-*, *-*, *-*, стр. *-* концерт рок-группы «*-*» под руководством *-*. с оповещением за 1 месяц в средствах массовой информации и беспрепятственным участием представителей средств массовой информации, которые изъявят желание присутствовать на концерте и опубликовать опровержения, где принести извинения в устной форме и письменной форме за распространенную информацию оскорбительного характера, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию на концерте 10.11.2010 года, забрать себе премию «Дорогу колесницам..» в виде «свиньи-мента-копилки»; взыскать через СПИ, зачислив на счет судебного департамента, а впоследствии перечислив в течение 3 рабочих дней на счет дочери погибшей в ДТП – *-* компенсацию морального вреда в размере *-* руб. В обоснование иска указывает, что данные сведения были распространены ответчиком 10.11.2010 года в клубе «*-*» по адресу: г. *-*, *-*, *-*, стр. *-* на концерте рок-группы «*-*» под руководством *-* и связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *-*.*-*.*-* года на *-*с участием водителя *-*. По мнению истца, они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, поскольку его имя было включено в список лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении должностных преступлений, судом вынесены обвинительные приговоры. Распространенные сведения не соответствуют действительности, т.к. в его обязанности после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия входило только техническое обеспечение работы следственной группы. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу *-* погибшей женщины.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, истец пояснил, что о распространении ответчиком в отношении него порочащих сведений он узнал от *-*, которая присутствовала на концерте группы «*-*».
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, факт распространения указанных в иске сведений не оспаривали. По мнению ответчика и его представителя, оспариваемые высказывания не подлежат судебной защите, поскольку являются оценочными суждениями, субъективным мнением Троицкого А.К. относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также допустимым комментарием действий истца, основанным как на общей причастности его к расследованию, которое имеет негативную общественную оценку, в выводы которого большинство не верит, считает необъективным и предвзятым, так и на личной роли истца, которую он сыграл на самом раннем этапе расследования, огласив, не дожидаясь итогов расследования, версию о виновности водителя «*-*».
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как просит по доводам кассационной жалобы ответчик Троицкий А.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Троицкого А.К. и его представителя по доверенности – Кожеурова Я.С., Хованского Н.В. и его представителя по доверенности – Сенюкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что 10.11.2010 года в клубе «*-*» по адресу: г. *-*, *-*, *-*, стр. *-* на концерте рок-группы «*-*» под руководством *-*, посвященном последнему Дню милиции, состоялось вручение символических «премий» и «антипремий» сотрудникам милиции, наиболее отличившимся по сообщениям прессы за 2010 год как с положительной, так и отрицательной стороны. Оглашение лауреатов «антипремии» с краткими пояснениями относительно выбора претендентов производилось ответчиком Троицким А.К. Среди номинантов был упомянут истец как один из двух милиционеров, которым была присуждена антипремия «Дорогу колесницам» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *-*.*-*.*-* года на *-* г. *-* с участием водителя *-* и водителя *-*.
В выступлении ответчика сообщалось следующее: «…мы не враги правоохранительным органам, мы нормальные ребята, не дураки и понимаем что как среди и других, кого бы то ни было, есть милиционеры хорошие и есть милиционеры плохие. Как сыщики — Жеглов и Шарапов, как жесткий Путин и мягкий Медведев.
Зрители в зале: Крики — Хорош, давай *-*, смех.
А.К. Троицкий: у нас с *-* такая же пара. *-*…
А.К. Троицкий обращается к залу: Ребята не драться все в порядке.
Зрители в зале: Крики — давай *-*!!!
А.К.Троицкий: *-*парень добрый…
Зрители в зале: Крики, приветствия, аплодисменты…
А.К. Троицкий: я человек тоже добрый, но не такой добрый, как *-*, поэтому *-* будет оглашать призы милиционерам хорошим, которые выполняли долг, спасали и некоторые за это сами пострадали. Я назову тех милиционеров, которые себя проявили с самой поганой точки зрения. У нас имеются 5 (пять) основных лауреатов. Эти милиционеры по почте будут получать хорошие подарки.
Зрители в зале: крики…
А.К. Троицкий: покажите подарок, пожалуйста, здесь есть камеры? Чтобы на галерке могли увидеть.
Зрители в зале: свист…
А.К. Троицкий: это такой типичный, приветливый парень, очень ласковый, с широко оттопыренными карманами, этот тот милиционер, которого мы привыкли видеть на дороге в лице гаишников, но иногда кому особенно не повезет, они сталкиваются с милицией в других ситуациях.
Зрители в зале: продолжительные крики неудовольствия, свист.
А.К. Троицкий: вы ребята там беседуйте, а у нас сначала Торжественная часть, а потом концерт.
Зрители в зале: продолжительные крики — «Хорош, кончай», свист.
А.К. Троицкий: тут, кстати, интересная деталь: в спине этого мента имеется отверстие, это копилка, туда помещаются денежные средства, т.е. металлические монеты, что бы потом ее можно было об колено расколотить и сильно обогатиться.
Зрители в зале: крики, аплодисменты…
А.К. Троицкий: Следующая номинация особенно близка *-*, поскольку это для него личное дело, называется «Дорогу колесницам»…
Зрители в зале: крики…
А.К. Троицкий: …вручается инспектору *-*-го спецбатальона полка ДПС ГИБДД города Москвы Николаю Хованскому, который *-* *-* выезжал на аварию с *-* *-* компании «*-*». «*-*» байкот…
Зрители в зале: крики, шум — Нам это не надо!
А.К. Троицкий: … и командиру *-*-го спецбатальона ДПС *-*, который первый озвучил версию о том, что виноват «*-*». Хотя имеются все основания полагать, что на встречную полосу выехал этот самый черный *-* «*-*» и раздавил женщин в «*-*».
Зрители в зале: крики, свист…
А.К. Троицкий: следующая номинация за особый садизм вручается *-*…
Зрители в зале: свист, крики…
А.К. Троицкий: *-* в *-* области пытал электрошокером 15-ти летнего подростка, требуя с него явки с повинной за кражу иконы и денег *-* рублей, которую он не совершал. *-* не законно привлек 14 жителей двух деревень к административной ответственности. Всего он подозревается в *-* эпизодах в злоупотреблении, должностных преступлениях, идет следствие.
Зрители в зале: крики, шум…
А.К. Троицкий: я не большой специалист в этих преступлениях, которые совершают эти оборотни в погонах…
Зрители в зале: крики…
А.К. Троицкий: я не специалист в этих должностных преступлениях, но эти исследования делали журналисты из «*-*», им за это большое спасибо.
*-*: спасибо «*-*».
А.К. Троицкий: читайте «*-*» если хотите знать правду. Ну и наконец премия имени Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки»…
Зрители в зале: крики…
А.К. Троицкий: присуждается, как вы видите, в виде этой свиньи-мента копилки оперуполномоченному уголовного розыска ОВД *-* района города *-*, *-* и *-*, которые были задержаны *-* февраля при попытке ограбления инкассаторов.
Зрители в зале: крики, свист…
А.К. Троицкий: молодцы опера, за неделю до этого были задержанные еще четверо сотрудников этого ОВД, их обвинили в вымогательстве взятки у владельцев притона проституток.
Зрители в зале: крики, смех…
А.К. Троицкий: на это сексуальной ноте я заканчиваю оглашение премий…»
Содержание выступления не оспаривалось сторонами и приведено судом на основании стенограммы, представленной истцом в материалы дела. По мнению истца, сведения: «… Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения…», «…Премия: «Дорогу колесницам…», «… имеются все основания что этот самый черный *-* *-* выехал на встречную и раздавил женщин в *-*…», «…Оборотни в погонах…», «…тоже премию в виде «свиньи-мента-копилки…» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку, исходя из содержания выступления, связывают имя истца с лицами, совершившими или подозреваемыми в совершении должностных преступлений — «оборотнями в погонах», предполагают совершение истцом неправильных, недобросовестных действий, дающих основания предполагать необъективный сбор информации и доказательственной базы во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия *-*.*-*.*-* года и дальнейшее предвзятое расследование («..проявил себя с самой поганой точки зрения…», «…Дорогу колесницам…», «…вручается инспектору *-*-го спецбатальона полка ДПС ГИБДД города Москвы Николаю Хованскому, который 24 февраля выезжал на аварию с *-* *-*компании «*-*». «*-*» байкот…», «…этот самый черный *-* *-* выехал на встречную и раздавил женщин в *-*»).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку прилагательное «поганый» имеет значение «очень плохой, отвратительный, мерзкий», контекст его употребления в высказывании Троицкого А.К. «..проявили себя с самой поганой точки зрения…» исключает иные словарные значения этого слова.
При этом признавая распространенные ответчиком сведения порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обосновано учел то обстоятельство, что они не соответствуют личности истца, который 37 раз поощрялся премиями, награжден медалями «За безупречную службу» 3 степеней, награжден медалью «За боевое содружество», награжден юбилейными знаками, 01.11.2010 года согласно Указу Президента РФ от 14.06.2010 года №*-* награжден медалью-орденом «За спасение погибавших».
Далее, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также содержание выступления ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчиком о совершении истцом должностного преступления («…я не большой специалист в этих преступлениях, которые совершают эти оборотни в погонах…», «…я не специалист в этих должностных преступлениях…»), а также о его недобросовестных действий («..проявили себя с самой поганой точки зрения…») не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке истец ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности за действия, связанные с его выездом *-*.*-*.*-* года на место дорожно-транспортного происшествия, не привлекался, его вина в свершении преступления не была установлена приговором суда. При этом в судебном заседании не нашло подтверждения совершение истцом каких-либо поступков, связанных с ДТП на *-*, которые могут быть охарактеризованы словом «поганый» тем более, что в выступлении Троицкого А.К. не говорится о том, что такая оценка дана действиям истца, связанным именно с оглашением им версии о виновности водителя «*-*», указано, что истец «выезжал на аварию».
Также суд обосновано, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признал несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведения о том, что «…этот самый черный *-* *-* выехал на встречную и раздавил женщин в *-*», с которыми было связано имя истца, не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя *-* отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от *-*.*-*.*-* года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении *-* по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, — в связи со смертью.
Постановлением *-* районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года отказано в удовлетворении жалобы *-* на вышеуказанное постановление старшего следователя *-* отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от *-*.*-*.*-* года, суд нашел выводы следователя о наличии прямой причинной связи между нарушением *-*. требований Правил дорожного движения РФ и как следствие совершением столкновения и наступлением последствий обоснованными, подтвержденными полученными в ходе предварительного расследования данными. Постановление вступило в законную силу *-*.*-*.*-* года после обжалования в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
Из постановлений следует, что в ходе расследования указанного дела было установлено, что *-*, *-*.*-*.*-* года, примерно в *-*часов, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «*-*» гос. номер *-*, следуя по *-* в гор. *-* со стороны *-*. в направлении к *-*, нарушила требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и п.1.1. прил.2 к данным Правилам, заведомо поставив себя в условия при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь на указанном автомобиле, в районе д. *-* по *-* в гор. *-*, совершила небезопасный маневр, в результате которого не справилась с управлением автомобиля, выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «*-*» гос. номер *-*, находящимся под управлением водителя *-*., который двигался по проезжей части *-* со стороны *-* в направлении *-*.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «*-*»*-* получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Пассажиру автомобиля марки «*-*»*-* причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, которая наступила в тот же день в *-* ГКБ гор. *-* им. *-*.
Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что высказанные оценочные суждения в отношении истца как одного из тех сотрудников милиции, которые «проявили себя с самой поганой точки зрения», являются допустимым комментарием действий истца, основанным как на общей причастности его к расследованию, которое имеет негативную общественную оценку, в выводы которого большинство не верит, считает необъективным и предвзятым, так и на личной роли истца, которую он сыграл на самом раннем этапе расследования, огласив, не дожидаясь итогов расследования версию о виновности водителя «*-*». Во-первых, исходя из содержания выступления, не следует, что в нем дается отрицательная характеристика действиям истца, связанным именно с оглашением им версии о виновности водителя «*-*». За указанные действия «антипремия» была вручена согласно тексту стенограммы *-* — командиру *-*-го спецбатальона ДПС, «который первый озвучил версию о том, что виноват «*-*». Истец же, исходя из дословного содержания выступления, был назван в числе сотрудников милиции, которые «проявили себя с самой поганой точки зрения», в связи с тем, что «…*-* выезжал на аварию с *-* *-*компании «*-*»…». Во-вторых, по мнению суда, ответчик в своем выступлении вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения, применимых границ критики в отношении государственного служащего.
Кроме того, суд правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что утверждение о совершении должностных преступлений «оборотнями в погонах» не относится к истцу, поскольку фраза была составлена ответчиком с применением указательного местоимения «эти» во множественном числе, следовательно, ее смысловая нагрузка предполагает распространение на всех перечисленных ранее номинантов «антипремии», в том числе и на истца.
Исходя из изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Троицким А.К. 10.11.2010 г. в клубе «*-*» по адресу: г. *-*, *-*, *-*, стр. *-* на концерте рок-группы «*-*» под руководством *-*, посвященном последнему Дню милиции, сведения: «… Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения…», «…Премия: «Дорогу колесницам…», «… имеются все основания что этот самый черный *-* *-* выехал на встречную и раздавил женщин в *-*…», «…Оборотни в погонах…», «…тоже премию в виде «свиньи-мента-копилки…».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основываются на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, на которых были основаны возражения ответчика, высказанные им в ходе судебного разбирательства, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которые были оценены судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч.2 ст.152 ГК РФ, если, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Выбирая способ опровержения распространенных ответчиком об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходил из того, что указанные сведения были распространены на концерте группы «*-*» в г. *-* под руководством *-* и что *-*, допрошенный в качестве свидетеля, выразил свое согласие на проведение концерта с тем, чтобы предоставить ответчику возможность опровергнуть указанные сведения. В связи с чем суд избрал такой способ опровержения, как опровержение на концерте рок-группы «*-*», который будет проходить в г. *-* под руководством *-*, при возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Между тем, суд не учел, что в указанной части его решение неисполнимо, поскольку *-* не является ответчиком по данному силу, в связи с чем в отношении него не могут быть применены принудительные меры исполнения решения суда. Следовательно, если он не организует в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу концерт своей группы в г. *-*, на котором должен будет предоставить Троицкому А.К. возможность опровергнуть распространенные им сведения об истце, к нему нельзя будет применить мер, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью понудить организовать такой концерт, а значит, решение суда в части опровержения останется неисполненным.
Не отрицая права истца на опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, предложив суду определить другой способ опровержения: с одной стороны – реально исполнимый, а с другой – эквивалентный способу распространения указанных сведений.
Кроме того, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *-* рублей, суд не указал в решении на доказательства, которыми подтверждается, степень нравственных и физических страданий истца, которая позволила бы суду сделать вывод о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, а также судом не была учтена степень вины ответчика, связанная с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.
Между тем, согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые суд первой инстанции счел установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. в части обязания Троицкого Артемия Кивовича опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Николая Владимировича сведения на концерте рок-группы «*-*», который будет проходить в г. *-* под руководством *-*, при возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в части взыскания с Троицкого Артемия Кивовича в пользу Хованского Николая Владимировича в счет возмещения морального вреда *-* руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Троицкого А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи