ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарёва,
Г.В. Катковой,
при секретаре А.С. Маслёнкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по кассационной жалобе Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России»
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу по иску Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» к ЗАО «Аргументы и факты», ЗАО «Аргументы и факты — Петербург», В.И. Иванову о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и опровержении сведений, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Общественная Организация «Федерация Независимых Профсоюзов России» обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО «Аргументы и факты», ЗАО «Аргументы и факты — Петербург», В.И. Иванову, ссылаясь на распространение ответчиками в статье В.И. Иванова «Золото профсоюзов…», опубликованной в газете ЗАО «Аргументы и факты — Петербург» в номере 48 (839) от 25 ноября 2009 года, несоответствующей действительности и порочащей истца информации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено: Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» следующие сведения, содержащиеся в статье Иванова В.И. «Золото Профсоюзов», опубликованной в газете «Аргументы и факты — Петербург» в номере № 48 (839) от 25 ноября 2009 года, а именно: «Со дня наследования собственности прошло 17 лет, и за это время схема использования профсоюзной недвижимости, можно утверждать это смело, криминализировалась до предела. Недвижимость была превращена в различные ООО, ОАО, которые кормят кого угодно, но только не рядовых членов профсоюзной организации»; Обязать ЗАО «Аргументы и факты — Петербург» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу дать опровержение в газете Аргументы и факты — Петербург» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, под заголовком «опровержение» следующего содержание: «Считать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» следующие сведения, содержащиеся в статье Иванова В.И. «Золото Профсоюзов», опубликованной в газете «Аргументы и факты — Петербург» в номере № 48 (839) от 25 ноября 2009 года, а именно: «Со дня наследования собственности прошло 17 лет, и за это время схема использования профсоюзной недвижимости, можно утверждать это смело, криминализировалась до предела. Недвижимость была превращена в различные ООО, ОАО, которые кормят кого угодно, но только нерядовых членов профсоюзной организации»; В остальной части иска Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» отказать.
В кассационной жалобе Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В заседании судебной коллегии представители Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» — А.А. Остроумов, по доверенности от 1 октября 2010 года, адвокат В.И. Прозоров, по доверенности от 1 октября 2010 года и ордеру от 18 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Аргументы и факты», ЗАО «Аргументы и факты — Петербург», В.И. Иванова, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено исходя из следующего.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с названными нормами материального права и требованиями ст. 56 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что в газете «Аргументы и факты — Петербург» № 48 (839) от 25 ноября 2009 год опубликована статья автора В.И. Иванова под заголовком «Золото профсоюзов. Куда исчезает народное добро», в которой содержатся следующие оспариваемые фрагменты:
«Чем занимаются сегодня профсоюзы, не знает толком никто. О распределении путевок в санатории и детские лагеря помнит только старшее поколение. Защита прав трудящихся — прокламация, в которую никто не верит. Если о профсоюзах и говорят, то только в криминальных новостях — то покажут по телевизору дачку в элитном поселке, записанную на сына главного профбосса Михаила Шмакова, то расскажут об очередном захвате санатория».
«Со дня «наследования» собственности прошло 17 лет, и за это время схема использования профсоюзной недвижимости, можно утверждать это смело, криминализировалась до предела. Недвижимость была превращена в различные ООО, ЗАО, ОАО, которые кормят кого угодно, но только не рядовых членов профсоюзной организации».
«На деле последние десятилетия профсоюзы практически бездействуют. Хотя ничто им не мешает поддерживать в судах незаконно уволенных, обманутых, получивших травмы работников».
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что факт распространения данных сведений доказан истцом. Общая тема статьи под заголовком «Золото профсоюзов. Куда исчезает народное добро» — коррупция в профсоюзах. Более конкретно в публикации обсуждаются случаи не вполне законной, по мнению автора В.И. Иванова, приватизации профсоюзной собственности.
Так, суд указал в решении, что в главке «Прощайте, санатории» приводятся случаи приватизации объектов санаторно-курортного комплекса — санаториев «Репино», «Петродворец» и «Северная Ривьера», пансионатов «Ленинградец», «Буревестник», «Зеленый Бор», ДО «Чайка», «Живой ручей», «Горького», «Чародейка», «Ленстроитель». Главка «Дербин, ответьте!» посвящена обсуждению участия лидеров профсоюзной организации (Макарова, Лысюка, Дербина) в приватизации профсоюзной собственности. В небольшой главке «Курорт переехал на Кипр» рассматривается ситуация, когда большая часть земельного участка «Сестрорецкого курорта» оказалась в собственности оффшорной компании, зарегистрированной на Кипре. В предпоследней главке «Как потерять ДК» описывается скандал, связанный с продажей Дома культуры имени Кирова. Последняя главка посвящена ситуация со зданиями Гуманитарного Университета профсоюзов.
Суд, дав оценку содержания первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи «Чем занимаются сегодня профсоюзы, не знает толком никто. О распределении путевок в санатории и детские лагеря помнит только старшее поколение. Защита прав трудящихся — прокламация, в которую никто не верит. Если о профсоюзах и говорят, то только в криминальных новостях — то покажут по телевизору дачку в элитном поселке, записанную на сына главного профбосса Михаила Шмакова, то расскажут об очередном захвате санатория», «На деле последние десятилетия профсоюзы практически бездействуют. Хотя ничто им не мешает поддерживать в судах незаконно уволенных, обманутых, получивших травмы работников», пришел к выводу, что сведения, приведенные в указанных фрагментах, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Суд обоснованно исходил применительно к ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» из данного в законе понятия профсоюза как добровольного общественного объединения граждан, связанного общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемого в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Слово «профсоюзы» в данных двух фрагментах статьи употреблено во множественном числе и использовано для авторской оценки деятельности профсоюзных организаций различного рода в целом.
Суд дал оценку представленному истцом лингвистическому заключению от 2 декабря 2010 года, подготовленного старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН – О.М. Грунченко, согласно которому в оспариваемых фрагментах статьи содержатся порочащие деловую репутацию Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» сведения в форме утверждений, которые обоснованно отверг, поскольку уяснение содержания и смысла публикации не требует специальных познаний. Публикация рассчитана на массового читателя и не содержит каких-либо малоизвестных терминов и понятий, уяснение смысла которых может быть затруднительно.
То обстоятельство, что в указанных фрагментах не содержится каких-либо сведений об истце, доводами кассационной жалобы не опровергнуто.
При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Анализируя содержание второго оспариваемого фрагмента статьи «Со дня «наследования» собственности прошло 17 лет, и за это время схема использования профсоюзной недвижимости, можно утверждать это смело, криминализировалась до предела. Недвижимость была превращена в различные ООО, ЗАО, ОАО, которые кормят кого угодно, но только не рядовых членов профсоюзной организации», объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения выражены в форме утверждений, порочащих деловую репутацию ФНПР, которые дискредитируют ФНПР перед широким кругом читательской аудитории, направлены на создание отрицательного имиджа.
В частности, суд указал в решении, что в приведенном фрагменте упоминаются «профсоюзная недвижимость» и «профсоюзная организация». При этом в непосредственно предшествующем фрагменту тексте речь идет об имуществе Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России»: «Имущество стоимостью в несколько миллиардов долларов (кстати, до сих пор ни власть, ни сами профсоюзы не в состоянии только оценить российскую часть наследия ВЦСПС) после распада Союза перешло в 1992 году во владение Федерации независимых профсоюзов (ФНПР).
В следующем за анализируемом фрагментом предложении, как правильно указал суд, также упомянута ФНПР: «ФНПР сегодня — это 150 чиновников центрального аппарата …».
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что анализируемый второй фрагмент статьи является связным и осмысленным, отнесение содержащейся в нем информации к иным организациям, кроме организации истца, потребовало бы от автора текста дополнительных оговорок и уточнений.
Таким образом, является правильным и вывод в решении относительно того, что фрагмент статьи относительно информации: «За это время (17 лет) схема использования профсоюзной недвижимости (недвижимости ФНПР) криминализировалась» и информация «недвижимость (которой с 1992 года завладела ФНПР) была превращена в ООО, ЗАО, ОАО, которые кормят кого угодно, но только не рядовых членов профсоюзной организации».
Данные установленные судом обстоятельства не оспаривается никем их лиц, участвующих в деле.
При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что во втором оспариваемом фрагменте статьи «Со дня «наследования» собственности прошло 17 лет, и за это время схема использования профсоюзной недвижимости, можно утверждать это смело, криминализировалась до предела. Недвижимость была превращена в различные ООО, ЗАО, ОАО, которые кормят кого угодно, но только не рядовых членов профсоюзной организации» содержатся утверждения о том, что Общественная Организация «Федерация Независимых Профсоюзов России», являющаяся общественной организацией, созданной в целях объединения и координации действий членских организаций по представительству и защите социально-трудовых и гражданских прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, а также представительства и защиты общих интересов и достижения общих целей членских организаций, обеспечения правовых гарантий их деятельности, как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации, при осуществлении своей уставной деятельности допускает нарушения действующего законодательства, моральных норм, декларируемых целей и задач.
Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками не представлено.
На основании изложенного является правильным и вывод суда в части удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель полагает не основанным на законе отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Аналогичные разъяснения закона даны и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), согласно которым правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (п. 6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п.7 ст.152 первой части ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).
Между тем, данные требования закона, получившие разъяснение Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания не могут быть причинены юридическому лицу.
Такой вывод не противоречит нормам ст. 151 и ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, в которых говорится не о физических и нравственных страданиях юридического лица, а о том, что правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Восстановление деловой репутации истца суд осуществил путём информирования общественности о несоответствии распространенных сведений действительности, возложив соответствующую обязанность на редакцию — ЗАО «Аргументы и факты — Петербург».
Таким образом, спор был разрешён в рамках заявленных требований и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявитель полагает, что первый и третий абзацы опубликованной статьи нарушают деловую репутацию истца и не является оценочным суждением, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Общественной Организацией «Федерация Независимых Профсоюзов России» не опровергнуты.
При этом ссылка в жалобе на то, что «главным профбоссом» в фрагментах статьи, по поводу которых возник спор, назван Михаил Шмаков, который является председателем Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России», основанием для отмены решения суда также служить не может, так закон не отождествляет понятие физического и юридического лица.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи