Судья суда первой инстанции:
Ефремов С.А.
Дело № 33- 37518
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Гусевой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационным жалобам АНО «РИД «Н***», Ш*** В.А., ЗАО «Э***», представителя Т*** Л.М., Л*** А.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Я*** В. Г., Я*** Б. Г. удовлетворить частично.
Признать сведения «Стало очевидным, что глава Федерального агентства *** В. Я***, бывший лидер движения «Н***», состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с О*** (тот, по словам Я***, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института», опубликованные в печатном издании статье «Б***», газеты «Н***», а также Интернет сайте «Н***» и в опровержении, опубликованном в газете «Н***» не соответствующими действительности.
Обязать АНО «РИД Н***», Л*** А. Л., Т*** Л. М. опровергнуть указанные сведения, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в печатном издании «Б***» газеты «Н***» на той же полосе, тем же шрифтом, и на Интернет сайте «Н***».
Взыскать с АНО «РИД Н***» в пользу Я*** В. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с АНО «РИД Н***» в пользу Я*** Б. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Т*** Л. М. в пользу Я*** В. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Т*** Л. М. в пользу Я*** Б. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Л*** А. Л. в пользу Я*** В. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Л*** А. Л. в пользу Я*** Б. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Признать сведения «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Я***), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь ! Причем, залезли не папарацци, не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным», распространенные **.03.20** г. Ш*** В. А. в передаче «О***» на радиостанции «Э***» не соответствующими действительности.
Обязать Ш*** В. А. опровергнуть указанные сведения путем сообщения на радиостанции «Э***» в то же эфирное время либо в иное время эфира. В случае уклонения Ш*** В. А. обязать ЗАО «Э***» опровергнуть указанные сведения в любое эфирное время.
Взыскать с Ш*** В. А. в пользу Я*** В. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с Ш*** В. А. в пользу Я*** Б. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Признать сведения «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Я***), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь ! Причем, залезли не папарацци, не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным», распространенные на Интернет сайте «Э***» не соответствующими действительности.
Обязать ЗАО «Э***» опровергнуть указанные сведения, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения на Интернет сайте «Э***».
Взыскать с ЗАО «Э***» в пользу Я*** В. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей
Взыскать с ЗАО «Э***» в пользу Я*** Б. Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей
В удовлетворении требований Я*** В. Г., Я*** Б. Г. к П*** А. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
В марте 20** года в Интернете появился видеоролик под названием «С***», в котором, как уверяют его создатели и авторы, господа Я***, О*** и Ф***, снятые скрытой камерой, якобы дают взятку представителям ГИБДД.
**.03.20** года в печатном издании № ** газеты «Н***» была опубликована статья «Б***», авторами которой являются Т*** Л.М. и Л*** А.Л. в которой было написано: «Стало очевидным, что глава Федерального агентства *** В. Я***, бывший лидер движения «Н***», состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с О*** (тот, по словам Я***, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института».
Впоследствии в номере № *** газеты «Н***» **.03.20** года были опубликованы опровержения о том, что братом, который проговорился является брат В. Я*** Б. Я***.
Аналогичные сведения были опубликованы на Интернет сайте «Н***» http://www/***.ru.
**.03.20** г. на радио «Э***» в программе «О***» Ш*** В.А. высказал следующее мнение в отношении истца Я*** В.Г.: «Этот федеральный чиновник (ранее в материале федеральным чиновником был назван В. Я***), ФСБ, при участии доблестного ГИБДД с закрытыми лицами, приняли участие в уголовщине. Взяли человека. Залезли в личную жизнь. Причем, залезли не папарацци, не стесняется признаться, что он принимал участие в уголовщине. Федеральный чиновник признался, что он принимал участие в уголовщине. Это можно считать установленным», Аналогичные сведения были распространены на Интернет страничке «Э***» http://www. ***.ru.
**.04.20** года на личном блоге П*** А.П. была размещена статья «Подглядывать все еще не прилично». К данной статье на блоге П*** А.П. **.04.20** года приведен комментарий пользователя J***, в котором приводятся сведения, в частности: «глава Федерального агентства по делам молодежи В. Я*** был разоблачен в причастности к созданию этих роликов». Стало очевидным, что глава Федерального агентства по делам молодежи В. Я***, бывший лидер движения «Н***», состоит в прямом контакте с организаторами операции. В своем заявлении прессе он проговорился о ранее не известных обстоятельствах операции в случае с О*** (тот, по словам Я***, представился «сотрудникам ГИБДД невинной овечкой из географического института»). Правда, потом, «Н***» написала, что в статье была допущена неточность, и проговорившимся был не В. Я***, а его брат Б. Я***, руководитель православного корпуса движения «Н***». Причастность этих двух братьев, лидеров нашистов, к организаторам операций с Я***, О*** и Ф***, очевидна». Именно федеральный чиновник В. Я***, при участии ФСБ и ГИБДД, принял участие в уголовщине, связанной с созданием этих компроматов. В личную жизнь человека залез ни кто-нибудь, а федеральный чиновник г-н Я***, который не стесняется в этом признаться. Причастность упомянутых лиц, к появившимся роликам, неопровержима».
Я*** В.Г. и Я*** Б.Г. обратились в суд с иском к П*** А.П., АНО «РИД Н***», ЗАО «Э***», Т*** Л.М., Л*** А.Л., Ш*** В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что средства массовой информации в приведенных выше высказываниях и публикациях приводят сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, деловую репутацию, носят порочащий характер, так как их обвиняют в нарушении действующего законодательства о неприкосновенности частной жизни. Истцы просят обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании представители истцов С*** А.В. и Ж*** С.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик П*** А.П. и его представители М*** А.М., П*** В.Ю. исковые требования не признали.
Представитель ответчиков АНО «РИД Н***», Т*** Л.М., Л*** А.Л. по доверенности К*** Я.С. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Э***» К*** К.В. исковые требования не признала.
В суд ответчик Ш*** В.А. не явился, суд признал причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие и постановил указанное выше решение, об отмене которого просят АНО «РИД «Н***», Ш*** В.А., ЗАО «Э***», представитель Т*** Л.М., Л*** А.Л. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Удовлетворив иск частично, суд свои выводы мотивировал тем, что сведения носят порочащий и недостойный характер, усматриваются обвинения со стороны ответчиков о нарушении истцами неприкосновенности частной жизни, они распространены ответчиками на территории РФ и зарубежных стран, сведения не соответствуют действительности, носят неточный характер. При этом суд отверг доводы и возражения ответчиков относительно, того, что это мнение, суждения авторов и журналистов, а свидетельские показания не принял во внимание. Отказав в удовлетворении иска к П*** А.П., суд сослался на то, что конкретно на его сайте спорные сведения распространены в комментариях пользователем J***, доказательств распространения со стороны П*** А.П. не представлено.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из того, что решение суда в части отказа в иске к П*** А.П. не обжалуется, а так же из того, что судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Я*** В.Г. и Б.Г. к П*** А.П. подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.
По мнению судебной коллегии принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что ответчики опубликовали, разместили и высказали мнение по поводу вышедшего в Интернете ролика в отношении публичных лиц и высказывания средств массовых информаций и конкретных лиц по поводу содержания ролика.
Под сведениями в контексте приведенной выше ст. 152 ГК РФ следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии с которым порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
При рассмотрении дела суду следовало выяснить, какие из высказываний ответчиков являются сведениями, а какие — мнением, поскольку только сведения, то есть факты, могут быть проверены на соответствие их действительности; в то же время оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации и из которых следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Признавая не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиками, суд не высказал свое суждение о том, каким образом эти сведения (как установлено судом, не соответствующие действительности), порочат честь и достоинство истцов. Истцами ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела, не приведено, каким образом эти сведения порочат их честь и достоинство. Кроме того, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом не дана оценка возражениям ответчиков, относительно того, что выводы о причастности к проведению мероприятия ответчикам стало известно вследствие анализа высказываний одного из истов в средствах массовых информаций по поводу размещенного ролика .
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчики утверждают о нарушении положений подсудности спора Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку они не находятся на территории, подсудной данному суду. Данные доводы заслуживают внимания и подлежат обсуждению при новом рассмотрении.
При новом рассмотрении суду так же следует учесть изложенное, выявить, какие утверждения являются сведениями, а какие — мнением авторов; тщательно проверить сведения (факты) на предмет их соответствия действительности и возможности опровержения по правилам ст. 152 ГК РФ, высказать свое суждение о том, каким образом соответствующие сведения порочат честь и достоинство истцов, после чего разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ обеспечить сторонам условия состязательности и равноправия в представлении доказательств в обоснование доводов и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Я*** В. Г., Я*** Б. Г. к П*** А. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: