Требование истца о взыскании с ответчика солидарно в порядке денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Однако, статья 152 ГК РФ не предусматривает денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации.
Компенсация морального вреда, как он определен статьей 151 ГК РФ – физические или нравственные страдания, противоречит природе юридического лица и является несовместимой с его сущностью.
РБК vs Никамед / 2 июля 2012
Сеанавто vs АвтоТрансИнфо / 30 июня 2012
Предложенный истцом текст опровержения подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». При определении суммы компенсации судом учтено широкое распространение сети «Интернет» как способа поиска контрагентов в сфере предпринимательской деятельности и, в частности в области грузоперевозок. Принадлежащий ответчику сайт «АвтоТрансИнфо» объединяет 116 322 участника, системой постоянно пользуются десятки тысяч фирм из различных регионов России, Украины, стран Балтии, Европы. Ежедневно в базе данных размещается более 25 000 новых заявок на перевозку грузов и 15 000 предложений попутного транспорта. В силу всеобщей доступности, удобства, простоты и скорости распространения информации она становится известной широкому кругу потенциальных участников рынка грузоперевозок. Суд также принимает во внимание продолжительность распространения информации и отказ ответчика ее удалить в досудебном порядке после предъявления соответствующего требования. Компенсация в 1 000 000 руб. представляется суду в сложившейся ситуации справедливой мерой ответственности, адекватной вреду, причиненному деловой репутации истца.
Роосбликпром v. telejob.ru. Кассация / 17 мая 2012
О размере компенсации за распространение недостоверных сведений:
Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие действий виновной стороны по уменьшению последствий допущенного правонарушения.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, уменьшившими заявленную истцом компенсацию до 500 000 рублей, не были применены в полном объеме положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.
Кроме того, следует принять во внимание, что первый ответчик после возбуждения производства по настоящему делу самостоятельно предпринял меры по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений на своем интернет-сайте.
ИП vs Ф. / 27 марта 2012
Об обосновании сумм:
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
Орешки «Джаз» vs ozpp.ru. Апелляция / 20 марта 2012
Знаменитое дело «о мышонке в орехах «Джаз» оказалось в 9-м арбитражном апелляционном суде. Примечательна здесь попытка взыскать расходы на PR-услуги в связи с необходимостью изгладить репутационный вред. Истец, к сожалению, сделал это несколько топорно. Но попытка «зачетная».
Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 100 000 рублей на основании следующего.
Представленными истцом доказательствами (договором № 002 от 26 февраля 2010 года, приложениями к нему, платежными поручениями № 752 от 09 сентября 2010 года, № 816 от 13 сентября 2010 года, № 1187 от 11 апреля 2011 года, № 1491 от 10 мая 2011 года) подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание истцу PR-услуг в сумме 250 500 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен 26.02.2010 и предметом договора является оказание комплекса услуг, поэтому требование о взыскании убытков, понесенных на восстановление деловой репутации истца вследствие опубликования спорного информационного сообщения, подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов…
В данном случае истец не доказал, что договор на оказание PR-услуг № 002 заключен в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, указанный договор заключен истцом 26.02.2010, в то время как спорные сведения размещены ответчиком 15.06.2010.
На основании изложенного причинная связь между опубликованием спорного текста и оплатой истцом PR-услуг по договору апелляционной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, требования ООО «МОК-производство» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Роосбликпром v. telejob.ru. 1-я инстанция / 25 декабря 2011
О размере компенсации
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, на что ссылается ООО «Роосбликпром», поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Сеть супермаркетов vs БАБР.ru / 11 ноября 2011
Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»).
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
С учетом названных обстоятельств, признания решением арбитражного суда по делу №А19-17448/2010 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «М» (Товарный знак «S» используется в предпринимательских целях ООО «М» на основании лицензионного договора о представлении права на использование товарного знака № ) сведений, содержащихся в размещенной 3 августа 2010 года в сети Интернет на сайте «БАБР.RU» статье «Заяц в овечьей шкуре, или кое-что о бизнесе группы компаний «S», характера и содержания публикации, степень распространения недостоверных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взыскания размера компенсации в 50 000 рублей, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Судились два завода… Апелляция / 10 октября 2011
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом степени распространения сведений (одному лицу), а также отсутствия доказательств наличия негативной реакции контрагентов ООО «Абагурский машиностроительный завод», суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации репутационного вреда в сумме 50 000 руб.
ЗАО «СУ-155» v. bfm.ru (ООО «БФМ.РУ»), ООО «Медиа Новости» / 13 апреля 2010
После получения сведений о причастности истца к незаконной деятельности истец теряет и потенциальных инвесторов, что подтверждается информацией с форумов в сети Интернет, где активизировались негативные настроения участников форума, вызванные распространенными сведениями о незаконной деятельности истца.
Учитывая личность истца, содержание и степень опасности порочащей информации, степень ее распространенности, а также степень негативных последствий и значительный общественный резонанс в других электронных изданиях в сети Интернет, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ООО «БФМ.РУ» возмещения вреда деловой репутации в размере 10 000 000 руб. из заявленных 150 000 000 руб.
При этом суд обоснованно уменьшил размер заявленной компенсации вреда деловой репутации не в связи с ее чрезмерностью, а с учетом норм, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что взыскиваемая судом компенсация деловой репутации не может и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что взыскание с ответчика 10 000 000 руб. направлено на разорение СМИ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.